Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А56-34013/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 июля 2012 года

Дело №А56-34013/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Абакумовой И.Д., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Цыбина В.Ю. по доверенности от 05.06.2012 № 28/12-Ю

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11672/2012) ОАО «Всеволожские тепловые сети» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2012 о возмещении судебных расходов по делу № А56-34013/2011 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ОАО «Всеволожские тепловые сети»

к ТСЖ «КВАНТ»

о взыскании 1 630 056,80 руб.

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2011 с товарищества собственников жилья «КВАНТ» (далее – ТСЖ «КВАНТ», ответчик) в пользу открытого акционерного общества «Всеволожские тепловые сети» (далее – ОАО «Всеволожские тепловые сети, истец) взыскано 1 573 349 руб. 65 коп. задолженности 56 707 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 167 руб. 29 коп. расходов по госпошлине, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В остальной части иска отказано. С ТСЖ «КВАНТ» также взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 27 133 руб. 28 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 132 124 руб. 77 коп.

Определением суда первой инстанции от 24.04.2011 заявление удовлетворено частично. Суд счел разумными расходы в сумме 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе истец просит определение от 24.04.2012 отменить, взыскать с ответчика в пользу ОАО «Всеволожские тепловые сети» судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг по договору от 01.06.2011 в размере 132 124 руб. 77 коп. Истец указывает, что сумма заявленных судебных издержек по оплате юридических услуг была уменьшена судом произвольно, обращает внимание на то, что факт оплаты истцом юридических услуг истцом документально подтвержден, а ответчик не доказал чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы. Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд апелляционной инстанции не направил, что не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 132 124 руб. 77 коп. В обоснование заявления истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.06.2011 (далее – Договор) заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западный правовой центр» (далее – ООО «Северо-западный правовой центр», Исполнитель), а также Соглашение от 08.09. 2011 № 006, являющееся приложением к указанному Договору.

Из текста Соглашения от 09.09.2011 № 006 следует, что Исполнитель оказывает юридические услуги по взысканию в интересах истца задолженности с Ответчика по договору от 19.05.2010 № 40028.

Материалами дела подтверждается перечисление Истцом Исполнителю авансового платежа 09.09.2011 по Договору и Соглашению в сумме 65 882 руб. 04 коп., в том числе НДС) за юридические услуги в отношении ТСЖ «Квант», а также оплата 16.02.2012 юридических услуг в отношении ТСЖ «Квант» (окончательный расчет) в сумме 132 124 руб. 77 коп. (в том числе НДС).

Актом о выполнении работ по Договору от 09.02.2012 стороны установили, что юридические услуги оказаны в полном объеме, стоимость услуг составляет 198 006 руб. 81 коп.

В материалах дела имеется также копия доверенности от 29.12.2011, выданной истцом Цыбину Виталию Юрьевичу на представление интересов в суде.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 вывод суда первой инстанции о разумности подлежащих возмещению истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей признан обоснованным.

04.04.2012 истец обратился в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов в сумме 132 124 руб. 77 коп.

Материалами дела подтверждается представление отзыва на апелляционную жалобу представителем истца Цыбиным В.Ю., а также участие представителя истца Цыбина В.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.12.2011.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции признал разумными расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Довод заявителя об отсутствии у суда права на уменьшение судебных расходов, если соответствующие возражения не заявлены проигравшей стороной, подлежит отклонению.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что в случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая также объем и характер услуг, оказанных истцу, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 апреля 2012 года по делу № А56-34013/2011 о возмещении судебных расходов по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Д. Абакумова

 И.А. Дмитриева