Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А56-4251/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 июля 2012 года

Дело №А56-4251/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Абакумовой И.Д., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9931/2012)  ОСАО «Россия» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2012 по делу № А56-4251/2012 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску  ЗАО «Ситилаб»

к ОСАО «Россия»

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

закрытое акционерное общество «Ситилаб» (адрес: 192289, Санкт-Петербург, Бухарестская ул, 134, Литер А, части здания пом.33Н 35Н; ОГРН 1057810454492; далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому страховому акционерному обществу  «Россия» (адрес: 129085, Москва, Ольминского Проезд, 3А; ОГРН 1027739100718; далее - ответчик) взыскании 186 290 руб. задолженности,   130 925 руб. 95 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 02.04.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что сумма задолженности определена истцом неверно; заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению; ответчиком в суд первой инстанции подавались документы в электронном виде, которые к материалам дела не приобщены и судом не рассмотрены.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.04.2008 между сторонами был заключен договор № 402-23/04/08 на оказание платных медицинских услуг, на основании которого истец принял на себя обязательства по выполнению лабораторных исследований по заявкам, а ответчик в свою очередь обязался производить оплату услуг.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на сумму 186 290 руб., что подтверждается актами, счетами, счетами-фактурами, актами возврата (л.д. 14-32).

Согласно пункту 2.1 договора оплата услуг по договору осуществляется ответчиком в полном объеме в течение 10 банковских дней с момента получения истцом счета, счета-фактуры и акта выполненных работ.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена неустойка за просрочку платежей более чем на 10 календарных дней в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик не исполнил приятные на себя обязательства по оплате оказанных услуг, что послужило основанием для начисления истцом неустойки в размере      130 925 руб. 95 коп. и предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела и установлен судом, ответчиком не оспорен.

Довод подателя жалобы о неправильном определении истцом суммы долга судом отклоняется, поскольку сумма задолженности определена истцом с учетом актов возврата, на которые ссылается ответчик, и согласно имеющимся в материалах дела доказательствам составляет 186 290 руб.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг.

Также не подтверждены какими-либо доказательствами ссылки ответчика на то, что он направлял в суд первой инстанции в электронной форме документы по делу, в связи с чем данный довод также судом апелляционной инстанции отклонен.

Доводы о снижении неустойки судом апелляционной инстанции не принимаются. В суде первой инстанции требование о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011      № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009    № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.04.2012 по делу №  А56-4251/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Д. Абакумова

 И.А. Дмитриева