Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2005 по делу n А56-14284/2005. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2005 года

Дело №А56-14284/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  30 ноября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Е. К. Зайцевой, И. В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9692/2005)  (заявление) ООО «Пионер» на определение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2005 года по делу № А56-14284/2005 (судья Т. Е. Спецакова),

по иску (заявлению)  ООО "ПИОНЕР"

к          Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга

о          признании недействительным решения.

при участии: 

от истца (заявителя): Калиничева Е. В. (доверенность от 18.10.2005 №15)

от ответчика (должника): Сигалаев В. В. (доверенность от 28.12.2004 №02/45)

установил:

            ООО «ПИОНЕР» (далее – Общество), уточнив заявленные требования в требования в порядке 49 АПК РФ,  обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным подпункта «б» пункта 2.2.1 решения Инспекции ФНС РФ по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) от 22.12.2004 №04/40215.

            Определением суда от 05.09.2005 производство по делу прекращено в связи с пропуском  срока для обращения в суд, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, и отклонением ходатайства о его восстановлении.

            В апелляционной жалобе Общество просит определение суда отменить и удовлетворить его заявление о восстановлении пропущенного срока подачи заявления. В обоснование жалобы Общество ссылается на уважительность причин пропуска срока.

            В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель Инспекции просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

            Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, при обращении  Общества в суд с заявлением о признании  частично недействительным решения Инспекции от 22.12.2004 №04/40215, им было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Общество  обосновало ходатайство следующими доводами:

- с учетом новогодних праздников и нахождения генерального директора в отпуске по 12.01.2005 решение получено 12.01.2005 и срок обжалования ошибочно исчислялся с момента получения судебного акта,  то есть по 12.04.2005 года;

- в период с 17.03.2005 по 01.04.2005 генеральный директор Р. С. Быстров находился в командировке в г. Тверь и  обжалуемые документы находились у него, в связи с чем не были переданы в суд.

Данные обстоятельства подтверждаются копией командировочного удостоверения от 16.03.2005 №01, копией паспорта с наличием визовой отметки Пулковской таможни  о пребывании за пределами Российской Федерации в период с 02.01.2005 по 11.01.2005, копией письма ООО «ПИР» от 20.04.2005, подтверждающего производственную необходимость нахождения в командировке.

С учетом требований пункта 4 статьи 198 АПК РФ, срок подачи заявления о признании недействительным решения от 22.12.2004 №02/40215, истек 22.03.2005 года. Общество обратилось в суд 04.04.2005 года, то есть с незначительным пропуском  процессуального срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

            Суд апелляционной инстанции признает причины пропуска Обществом процессуального срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, уважительными, а ходатайство о его восстановлении – подлежащим удовлетворению.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым указать на то, что в соответствии с положениями Федерального закона от 30.03.1998 №54-ФЗ «О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (далее – Конвенция), закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, в соответствии с которым заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде – органе государственной системы правосудия.

Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград означает неправомерность отказа заявителю в осуществлении его субъективного права на судебную защите по формальным основаниям.

При таких обстоятельствах, ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением в суд подлежит удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 198, статьей 117 АПК РФ, а  определение суда первой инстанции от 05.09.2005 – отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2005 по делу №А56-14284/2005 отменить.

            Восстановить ООО «ПИОНЕР» срок для обращения с заявлением в арбитражный суд.

            Направить заявление ООО «ПИОНЕР» в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения  по существу.

            Возвратить ООО «ПИОНЕР» из федерального бюджета 1.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова