Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А56-7804/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 июля 2012 года

Дело №А56-7804/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Абакумовой И.Д., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: Фисенко М.А. по доверенности от 29.11.2011

от ответчика: Зайцев С.В. по доверенности от 11.04.2012 № 11/04

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11442/2012)  ЗАО Строительная фирма «Спецдострой» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2012 по делу № А56-7804/2012 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ЗАО Строительная фирма «Спецдострой»

к ООО «БиоЭнергоСтрой»

о взыскании 866 271,88 руб.

установил:

закрытое акционерное общество Строительная фирма «Спецдорстрой» (адрес: 187323, п.г.т. Павлово, Ленинградская область, Кировский район, 42 км дороги Санкт-Петербург-Кировск, ОГРН: 1024701332930; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БиоЭнергоСтрой» (адрес: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул. д. 69, оф. 419, ОГРН: 1089847203830; далее - ответчик)      506 271 руб. 87 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что в решении неверно указана явка представителей сторон; судом был объявлен перерыв в судебном заседании, после которого была сразу же объявлена резолютивная часть решения; вывод суда о поставке товара по разовым сделкам ошибочен.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, полагая решение суда законным и обоснованным, также заявил ходатайство о снижении неустойки.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.09.2010 между сторонами был заключен договор поставки № 46/10, согласно которому истец обязался поставить ответчику асфальт крупнозернистый пористый Марки 1, в количестве 275 тонн.

30.09.2010 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, которым пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: «Поставщик обязуется по заявкам Получателя поставить, а Получатель обязуется принять, и оплатить асфальт, в количестве, указанном в заявках».

В период с 21.09.2010 по 24.11.2010 истец передал ответчику товар по товарным накладным № 52 от 21.09.2010, № 53 от 22.09.2010, № 59 от 01.10.2010, № 60 от 02.10.2010, № 74 от 30.10.2010, № 86 от 21.11.2010, № 87 от 23.11.2010,    № 89 от 24.11.2010.

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора поставленный товар должен быть оплачен не позднее 5 дней с момента его получения и подписания товарно-транспортной накладной.

Пунктом 5.2 договора установлена пеня за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для начисления истцом неустойки и предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что поставка товара осуществлялась истцом не по договору        № 46/10 от 30.09.2010, а по разовым сделкам.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310  ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с уд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что товар по спорным накладным передавался во исполнение договора № 46/10 от 30.09.2010.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

Из пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 и статьи 506 ГК РФ следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2010) предусмотрено, что товар поставляется в соответствии с заявками покупателя, что с учетом положений статьи 508 ГК РФ не противоречит гражданскому законодательству.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлено доказательств соблюдения установленного договором порядка поставки продукции.

В товарных накладных № 52 от 21.09.2010, № 53 от 22.09.2010, № 59 от 01.10.2010, № 60 от 02.10.2010, № 74 от 30.10.2010, № 86 от 21.11.2010, № 87 от 23.11.2010, № 89 от 24.11.2010, на которые ссылается истец, отсутствует ссылка на передачу указанного в них товара по договору.

Вместе с тем, указанные накладные содержат сведения о товаре, его количестве и стоимости - то есть существенные для данного вида договоров условия, а также подписи представителя ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о передаче товара по разовым сделкам поставки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что товар передавался не по договору № 46/10, пунктом 5.2 которого устанавливалась неустойка, а иных документов, содержащих соглашение о неустойке, в материалы дела не представлено, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Допущенная судом первой инстанции во вводной части решения ошибка в указании явки представителей сторон носит технический характер и может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ. В протоколе судебного заседания 19.04.2012 явка сторон указана правильно.

Аудиозапись судебного заседания от 19.04.2012 свидетельствует, что на вопрос суда представитель истца ответил об отсутствии у него дополнений после чего судом ошибочно объявлено о перерыве (статья 163 АПК РФ), вместо объявления о рассмотрении дела по существу законченным и удалении для принятия решения (статья 166 АПК РФ).

Таким образом, нарушения судом норм процессуального права, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не привели к принятию неправильного решения, в связи с чем судебный акт отмене подлежит.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку во взыскании неустойки отказано.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.04.2012 по делу №  А56-7804/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Д. Абакумова

 И.А. Дмитриева