Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А56-20346/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 июля 2012 года

Дело №А56-20346/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей  И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания до перерыва   помощником судьи  М.Д.Семёновой, после перерыва -  секретарём  А.П.Кобылиной

при участии: 

от истца: Кафаровой О.Я. по доверенности от 22.03.2012,

от ответчика: не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10241/2012) ООО «Севкабель-Финанс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2012  по делу № А56-20346/2011 (судья С.С.Покровский), принятое

по иску ООО «Севкабель-Финанс»

к ООО «СИП-Кабель»

о  взыскании задолженности и процентов,

установил:

ООО «Севкабель-Финанс» (199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, дом 40, ОГРН 1037800078414) обратилось с иском к ООО «СИП-Кабель» (199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, дом 39, корп. 5, ОГРН 1027800555298) о  взыскании задолженности по договорам займа на общую сумму 186.511.870,31 руб., из которых 9.100.000 руб. сумма займа и 1.345.653,16 руб. проценты по договору от 29.05.2008 № 111/04210/СКФ/08,    12.521.500 руб. сумма займа и 2.984.957,92 руб. проценты по договору от 27.03.2007 №13-ФИН/07,  17.262.000 руб. сумма займа и 5.691.276,2 руб. проценты по договору от 18.06.2007 №31-ФИН/07,   21.643.996,47 руб. сумма займа и 7.820.565,45 руб. проценты по договору от 20.07.2006 №33/С/06,     81.956.000 руб. сумма займа и 26.185.921,19 руб. проценты по договору от 02.02.2007 №7-ФИН/07.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2012 иск удовлетворен частично -  с ответчика в пользу истца   взыскана  задолженность по договорам процентного займа №№ 111/04210/СКФ/08, 13-ФИН/07, 31-ФИН/07, 7-ФИН/07 на общую сумму 120.839.500 руб.    В остальной части иска  о взыскании задолженности по договору 20.07.2006 №33/С/06 на сумму 29.464.561,92 руб. и процентов за пользование денежными средствами по договорам №№ 111/04210/СКФ/08, 13-ФИН/07, 31-ФИН/07, 7-ФИН/07 на общую сумму 39.207.808,39  отказано.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой  просит отменить решение в части отказа в иске. Податель апелляционной жалобы указывает, что по определению суда им был представлен расчет по каждому договору, заявленному в основании иска. По договору займа № 33/С/06 от 20.07.2006 ООО «Сонекс» выдало займ ООО «Нея», и в связи с наличием задолженности перед истцом по договору цессии № 41/С/06 от 01.08.2006 ООО «Сонекс» передал истцу право требования  к ООО «Нея». Далее по соглашению о переводе долга от 01.09.2006  № 8-6/Н ООО «Нея» сменилось на ООО «СИП-Кабель», к которому и заявлены требования. Отметили, что представить   в суд первой  инстанции доказательства о перечислении денежных средств  не представилось возможным, поскольку  срок хранения выписок  (5 лет) истек. Полагают, что представленных доказательств  достаточно для вывода об удовлетворении иска.

Ответчик, извещенный  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части   проверены в апелляционном порядке с применением  части  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального и процессуального  права.

Как  установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Сонекс» (займодавец) и ООО «Нея» (заемщик)  заключен договор займа от 20.07.2006 №33/С/06, согласно которому займодавец предоставляет заёмщику 74.968.000 руб.  сроком на 12 месяцев

01.09.2006 ООО «СИП-Кабель» (новый должник) и ООО «Нея» (первоначальный должник) заключили соглашение о переводе долга  № 8-6/Н. Согласно пункту 1.2  соглашения новый должник принял на себя  задолженность  ООО «Нея» перед кредитором (ООО «Севкабель-Финанс») по договору № 33/С/06 от 20.07.2006 в размере 74.968.000 руб. 

Пунктом 2.2  соглашения установлено, что должник после подписания соглашения передает новому должнику договоры займа № 16-ФИН/06 от 01.08.2006, № 15-ФИН/06 от 22.06.2006, № 33/С/06 от 20.07.2006, по которым осуществляется перевод долга, и иные документы, относящиеся к этим договорам, расчет задолженности  перед кредитором по состоянию на день подписания соглашения.

ООО «Севкабель-Финанс» и ООО «Нея» несмотря на вышеуказанное соглашение 01.05.2007  подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 33/С/06 от 20.07.2006, 20.07.2007 – дополнительное соглашение № 2, 01.08.2008 – дополнительное соглашение № 3, изменяющие процентные ставки и сроки действия договора.

20.07.2009 ООО «Севкабель-Финанс» и ООО «СИП-Кабель» подписано дополнительное соглашение № 4 к договору № 33/С/06 от 20.07.2006, 01.01.2010 – дополнительное соглашение № 5.

Платежным поручением № 280 от 03.12.2007 ООО «СИП-Кабель» перечислило ООО «Севкабель-Финанс» 135.672.321 руб. 72 коп., в том числе частично задолженность  по договору № 33/С/06 от 20.07.2006, как указано в назначении платежа.

Обнаружив в ходе конкурсного производства данные в бухгалтерском учете о  задолженности ООО «СИП-Кабель» перед  ООО «Севкабель-Финанс» в размере 21.643.399 руб. 47 коп. долга и 7.820.565 руб. 45 коп. процентов по договору займа № 33/С/06 от 20.07.2006, конкурсный управляющий ООО «Севкабель-Финанс» обратился в арбитражный суд с  исковым требованием о взыскании указанной суммы с ООО «СИП-Кабель».

Как следует из размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 17.04.2012 по делу № А56-53912/2011, ООО «СИП-Кабель» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168, пунктом 2 статьи 65, пунктом 8 статьи  75 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судом первой инстанции неоднократно истребовались от истца доказательства в подлинниках, обосновывающие заявленные требования как по праву, так и по размеру: определения от 16.09.2011, 03.11.2011, 16.01.2012, 13.02.2012.

Истцом представлен сводный расчет по всем объединенным в настоящем производстве требованиям, который не содержит ни периода начисления процентов, ни используемых ставок с учетом дополнительных соглашений к договорам займа, ни исходных данных.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 09.04.012, истцу была обеспечена возможность  представить доказательства как возникновения заёмного обязательства по договору № 33/С/06 от 20.07.2006, так и перемены лиц на стороне кредитора.

В судебном заседании 09.04.2012 допустимые и достаточные доказательства истцом не  были представлены.

Судом первой инстанции правомерно отклонено  ходатайство о приобщении в качестве доказательства задолженности распечатки от 16.03.2012 карточки счета 58.3 ООО «Севкабель-Финанс», поскольку подобный документ по правилам ведения бухгалтерского учета к первичным по смыслу статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете» документам не относится, и согласно приказу Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» счет 58 «Финансовые вложения» корреспондируется со счетом 51 «Расчетные счета» или другими соответствующими счетами, которых представлено не было.

По совокупности представленных доказательств, оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о необоснованности требования о взыскании процентов и  недоказанности передачи денежных средств по договору № 33/С/06 от 20.07.2006,  а также перемены лиц в обязательстве.

В соответствии со статьей 17 Закона «О бухгалтерском учете» первичные  бухгалтерские документы должны храниться у организации, к которой они относятся.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий в течение 3-х дней с даты утверждения должен получить бухгалтерскую и иную документацию должника.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела истцом не приведены объективные причины невозможности представления достаточных доказательств в суде первой инстанции, исходя из абзаца 1 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в толковании норм материального права в пункте 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционным судом не приняты дополнительные доказательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Это обстоятельство применительно к спорному договору объективного подтверждения в суде первой инстанции не нашло.

Кроме того, не представлены доказательства перемены лиц на стороне кредитора по договору № 33/С/07 от 20.07.2006, а  совокупность дополнительных соглашений от 2007-2010 г.г. к указанному договору и соглашению о переводе долга № 8-6/н от 01.09.2006 не позволяет считать достоверно подтвержденным факт замены должника на ответчика по настоящему делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствующим представленным доказательствам, не усматривая нарушений норм процессуального права  при его принятии в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2012  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен