Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А56-1131/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 июля 2012 года

Дело №А56-1131/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Алыбиной Ж.А.

при участии: 

от истца: Королев Г.А. по доверенности от 10.01.2012 №02.1-33/12

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8840/2012) ООО СК "ОРАНТА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2012 по делу № А56-1131/2012 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО СК «ОРАНТА»

к ОСАО «РЕСО-Гарантия»

о взыскании 75 346,54 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" (ОГРН: 1027739075682, место нахождения: 115093, г.Москва, Люсиновская ул., д.36, пом.2) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН: 1027700042413, место нахождения: 125047, г.Москва, ул.Гашека, д.12, пом.1) о взыскании, в порядке суброгации, причиненного страхового возмещения в сумме 75 346 руб. 54 коп.

Решением суда от 20.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, полагая, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, повреждения, содержащиеся в смете, соответствуют повреждениям, зафиксированным вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции от 20.03.2012 отменить, жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.08.2009 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием, автомашин «СУЗУКИ», г.н. Т 340 НУ 98, под управлением Пушининой В.А. и «ВАЗ», г.н. Н 962 НС 98, под управлением Кудрявцева Р.Р. (л.д. 12).

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль «СУЗУКИ», г.н. Т 340 НУ 98, застрахованный в ООО СК "ОРАНТА" по договору добровольного страхования транспортных средств (полис АТ № 0187206) (л.д. 7).

Водитель Кудрявцев Р.Р., нарушивший Правила дорожного движения РФ, признан виновником ДТП, что подтверждается представленными в материалы дела документами ОГИБДД Василеостровского РУВД Санкт-Петербурга (л.д. 13).

Истец, в соответствии с условиями договора страхования, на основании счета №ОРА00097 от 17.11.2009, выставленного ООО «СТО НАВИГАТОР», выплатил  своему страхователю страховое возмещение в сумме 143 135 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 126 457 руб. 86 коп.) путем оплаты стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля. Данный факт подтверждается платежным поручением № 5025 от 21.12.2009 (л.д.36).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное,  к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), предусмотрен лимит выплаты для подобного случая в размере 120 000 руб.

Таким образом, к истцу перешло право требования к гр-ну Кудрявцеву Р.Р., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ВВВ 0149460127, в размере 120 000 руб.

Истец, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 931 ГК РФ, направил в адрес ответчика претензию № 012248/09 от 23.03.2010 о возмещении убытков, причиненных страхователем ответчика (л.д.37).

Ответчик требования истца удовлетворил частично в сумме 44 653 руб. 46 коп., в связи с чем, истец  обратился с иском о взыскании недоплаты в размере 75 346 руб. 54 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, установил, что в смету расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (далее – ТС) были включены работы, материалы и запчасти, не относящиеся к данному страховому случаю, не указанные в документах  ОГИБДД.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, находит вывод суда первой инстанции необоснованным.

Согласно пункту 63 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом в пунктом 63 названного закона установлено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с  пунктом 64 Закона об ОСАГО в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Суд первой инстанции признал недоказанным факт повреждения следующих деталей: крыло переднее левое, панель крыши, молдинг крыши левый, зеркало наружное левое, а также необходимость устранения перекоса кузова. Также суд счел неустановленным износ ТС.

Данные выводы суда опровергаются материалами дела.

Справка о ДТП от 04.08.2009 содержит указание только на повреждение обеих левых дверей, заднего правого крыла, левого порога, диска заднего левого колеса. При этом осмотр на месте ДТП произведен инспектором ДПС, не имеющим необходимых технических знаний для определения всех повреждений ТС.

Актом осмотра транспортного средства №77/2-0809 от 17.08.2009, составленным независимым экспертным учреждением (л.д. 20), подтверждается, что в результате ДТП деформировано с вытяжкой металла и подлежит ремонту крыло переднее левое 4,0%, панель крыши 6,0%. Подлежит устранению перекос проема кузова. Также подлежит ремонту молдинг левой панели крыши, корпус левого зеркала.

В экспертном заключении также содержится расчет износа ТС, соответствующий износу, использованному в расчетах истца.

Более того, возникновение указанных повреждений в результате рассматриваемого ДТП подтверждается данными фототаблицы и схемой дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2012 по делу № А56-1131/2012 отменить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, местонахождение: г. Москва, ул. Гашека, д.12,1) в пользу ООО СК «ОРАНТА» (ОГРН 1027739075682, местонахождение: г. Москва, ул. Никитская, д.27,2) страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 75 346,54руб. и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3 013 ,86 руб. и в апелляционной суде в сумме 2 000 руб.

Возвратить ООО СК «ОРАНТА» (ОГРН 1027739075682, местонахождение: г. Москва, ул. Никитская, д.27,2) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 4430 от 02.12.2010 государственную пошлину в сумме 93,77руб.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов