Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А56-4892/2012. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 июля 2012 года

Дело №А56-4892/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей  И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания   секретарём  А.П.Кобылиной

при участии: 

от заявителя: Авлиевой И.В. по доверенности от 07.06.2010,

от ответчика: Пилипенко Е.А. по доверенности  № 04-25/00053 от 10.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11300/2012)  Татко Сергея Михайловича

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2012 по делу № А56-4892/2012 (судья Васильева Н.А.), принятое

по заявлению  Татко Сергея Михайловича

к Инспекции Федеральной Налоговой Службы по Всеволожскому району Ленинградской области

о признании незаконным решения налогового органа,

установил:

Татко Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о  признании  незаконным решения Инспекции Федеральной Налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее – Инспекция)  № 60 от 24.09.2010 о предстоящем исключении Дачного некоммерческого Партнерства «Генетика» (ОГРН 1084703005364, далее – Партнерство)  из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего деятельность, а также (с учетом применения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ)  о  признании недействительным исключения ДНП «Генетика» из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Татко  С.М.  подана и представителем в судебном заседании подержана апелляционная жалоба, в  которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

 Инспекция в отзыве и в судебном заседании возражала относительно апелляционной жалобы,  поскольку нарушений Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации)  при исключении недействующего юридического лица  ДНП «Генетика» из ЮГРЛЮ Инспекцией не допущено.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию  ответчика  в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд  находит решение подлежащим отмене с прекращением производства по делу, неподведомственному арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, ДНП «Генетика» было зарегистрировано в качестве юридического лица 27.08.2008, что подтверждается представленным в дело свидетельством о государственной регистрации  серия 78 № 006886200.

Согласно  Уставу ДНП «Генетика»  является некоммерческой организацией, основанной на членстве.  Партнерство не имеет в качестве основной цели своей деятельности извлечение  прибыли (п. 1.3 Устава).  

В связи непредставлением  необходимых документов бухгалтерской отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, и неосуществлением операций по банковским счетам, Инспекцией было принято решение о предстоящем исключении Партнерства из ЕГРЮЛ, как  обладающего признаками недействующего юридического лица.

31.01.2011 Инспекцией  внесена запись об исключении  Партнерства, фактически прекратившего  свою деятельность,  из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Не согласившись  с решением  регистрирующего органа, Татко С.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление Татко С.М. по существу, арбитражный суд первой инстанции не учел следующее.

Пунктом 9 статьи 22 Закона о  регистрации предусмотрено, что споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, рассматриваются арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, приведенную норму права необходимо применять во взаимосвязи с положениями арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии с частью  1 статьи 27 и пунктом 2 статьи 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, дела об оспаривании решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий государственных органов, если полагают, что оспариваемое действие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из совокупности приведенных норм процессуального права, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании действий государственных органов, совершенных в отношении организаций и граждан в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3.1 Устава Партнерства,  основной целью его деятельности является содействие членам Партнерства в  реализации прав на получение, владение, пользование и распоряжение дачными земельными участками в границах земельного массива «Генетика», расположенного вблизи деревни Коркино, а также удовлетворение  потребностей членов партнерства, связанных с реализацией таких прав.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года N891-О-О указано, что в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» во взаимосвязи с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение споров, возникающих в связи с исключением из реестра недействующего юридического лица, деятельность которого связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N11 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N4523/05, дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации некоммерческих организаций, не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

На статус заявителя, как некоммерческой организации, не созданной для извлечения прибыли, ссылался и сам заявитель  при подаче заявления.

С учетом вышеизложенных норм права и установления фактических обстоятельств производство по данному спору подлежит прекращению ввиду неподведомственности его арбитражному суду.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года N 3342/10 указано, что арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции и нарушать правила подведомственности.

Таким образом арбитражный суд первой инстанции был не вправе рассматривать заявление Татко С.М. по существу, а производство по делу надлежало прекратить ввиду  неподведомственности данного спора арбитражному суду.

В связи с прекращением производства по делу государственная пошлина, оплаченная заявителем при обращении с заявлением и апелляционной жалобой,  подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 104, 268, 269 п. 3, 270 ч. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2012  отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Татко Сергею Михайловичу 300 руб. 00 коп. государственной пошлины из федерального бюджета.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен