Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А26-11356/2011. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 июля 2012 года

Дело №А26-11356/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем И. Г. Брюхановой,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление № 164526);

от ответчика (должника): не явился (извещен, возврат з/п № 164533);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11172/2012) Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 03.05.2012 по делу № А26-11356/2011 (судья Е. О. Александрович), принятое

по иску (заявлению) Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия

к индивидуальному предпринимателю Шевнину Олегу Геннадьевичу

о взыскании штрафа

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (ОГРН 1021000511344, адрес 185910, Петрозаводск, ул. Лыжная, 2, Б) (далее – Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к индивидуальному предпринимателю Шевнину Олегу Геннадьевичу (ОГРНИП 307100101700016) (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании штрафа в размере 1039,20 руб. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2010.

Определением суда первой инстанции от 03.05.2012 на Управление был наложен штраф в размере 1000 руб. за непредставление истребуемых судом документов, приведшее к затягиванию судебного процесса и невозможности рассмотрения дела в установленный законом срок.

В апелляционной жалобе Управление просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что сведения о поступлении от страхователя платежей в силу статьи 64 АПК РФ доказательством не являются, за их непредставление на Управление не могли быть наложены штрафные санкции; у суда отсутствует право налагать штраф за непредставление участником процесса доказательств, истребованных судом по собственной инициативе; непредставление доказательств не могло привести к затягиванию судебного процесса и невозможности рассмотрения дела в установленный законом срок, поскольку суд определением от 03.05.2012 приостановил производство по делу в связи с рассмотрением вопросов, изложенных в проекте  постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных со вступлением в силу Федерального закона от 03.12.2011 № 379-ФЗ».

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 23.12.2011 по настоящему делу суд первой инстанции принял заявление Управления о взыскании с Предпринимателя 1039,20 руб. к производству, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании, судебном заседании (при отсутствии возражений сторон), обязал заявителя представить реестр поступлений платежей страхователя на дату судебного заседания 17.02.2012.

Определением от 17.02.2012 суд отложил судебное разбирательство на 06.04.2012, обязал заявителя представить в суд надлежащим образом заверенные сведения о поступлении платежей от страхователя за 2010-2012 по состоянию на дату судебного заседания.

Определением от 06.04.2012 суд первой инстанции отложил судебное заседание по делу на 03.05.2012, повторно обязал заявителя представить вышеуказанные документы, и назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на Управление судебного штрафа на 03.05.2012 за непредставление истребуемых документов.

Определением от 03.05.2012 суд наложил на Управление штраф в размере 1000 руб. за непредставление истребуемых документов., а также определением от 03.05.2012 суд приостановил производство по настоящему делу до выработки Высшим арбитражным судом Российской Федерации правовой позиции по применению Федерального закона от 03.12.2011 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды».

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ.

Указанный порядок судом первой инстанции соблюден.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими определенных процессуальных обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 66 АПК РФ регламентировано представление и истребование доказательств.

В силу пунктов 5, 9, 10 статьи 66 АПК РФ в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

О наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

Из определений суда от 17.02.2012 и от 06.04.2012 следует, что рассмотрение дела откладывалось для представления в суд сведений о поступлении от страхователя платежей за 2010-2012 на дату судебного заседания.

Между тем, указанные сведения о поступлении от страхователя платежей не являются доказательством, представление которого необходимо для установления фактических обстоятельств дела и разрешения спора по существу.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Управление представило необходимые, по его мнению, доказательства, в обоснование своих требований. Ответчик также не лишен возможности представлять доказательства (в том числе оплаты штрафа) в обоснование своих возражений. Соответственно, непредставление сведений о поступлении платежей от страхователя не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которое стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение. В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 АПК РФ. Наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений, согласно части 2 статьи 66 АПК РФ не предусмотрено.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для наложения штрафа за непредставление участником процесса доказательств, истребованных судом по собственной инициативе.

В обжалуемом определении суд указал, что необходимость в получении документов обусловлена предусмотренной законом обязанностью суда проверить наличие смягчающих  ответственность обстоятельств при вынесении решения о взыскании финансовой санкции.

Апелляционный суд полагает обоснованным довод Управления о том, что оплата ответчиком штрафа в полном объеме или в части не является смягчающим ответственность обстоятельством, а является основанием для уменьшения суммы взыскания или отказа от требований в случае оплаты штрафа полностью (либо отказа в части требований).

В обжалуемом определении суда указано, что непредставление истребуемых судом документов привело к затягиванию судебного процесса и невозможности рассмотрения дела в установленный законом срок.

Между тем, определением суда от 03.05.2012 (дата вынесения определения о наложении штрафа) по настоящему делу производство по делу было приостановлено, в связи с рассмотрением вопросов, изложенных в проекте постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 03.12.2011 №379-ФЗ».

Таким образом, непредставление Управлением истребуемых судом документов не могло привести к затягиванию судебного процесса.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для наложения на Управление судебного штрафа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении вопроса о наложении штрафа суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Республики Карелия от 03.05.2012 по делу № А26-11356/2011 отменить.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов