Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А56-5608/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 июля 2012 года

Дело №А56-5608/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

от конкурсного управляющего: Парфенова О.Ю. по доверенности от 16.06.2012

от Величко О.Н.: Федура П.И. по доверенности от 21.11.2011

от Бердичевского Ю.Е.: Большаков С.А. по доверенности от 04.04.2012

от Поколюхиной Ю.О.: Дворниченко А.А.: по доверенности от 08.06.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 13АП-4412/2012, 13АП-6776/2012) конкурсного управляющего ООО «Спрэйин Системс Санкт-Петербург. РУС» и ЗАО НТЦ «Техносистемс»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2012 по делу № А56-5608/2010 (судья  Каменев А.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего  ООО «Спрэйин Системс Санкт-Петербург. РУС» Погодина В.С.

к Величко Олегу Николаевичу, Бердичевскому Юрию Евгеньевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

в деле о банкротстве ООО «Спрэйин Системс Санкт-Петербург. РУС» (место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Константиновский проспект, д. 1/24, ОГРН 1037828021549)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2010 общество с ограниченной ответственностью «Спрэйин Системс Санкт – Петербург. РУС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего.

Определением арбитражного суда от 02.12.2010 конкурсным управляющим утвержден Погодин Виталий Степанович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Величко О.Н. и Бердичевского Ю.Е. и взыскания с них 39005401,96 руб., и просил в судебном заседании 28.11.2011 рассматривать требования как заявление, подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Спрэйин Системс Санкт – Петербург. РУС».

Определением от 07.03.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит данный судебный акт отменить, привлечь солидарно к субсидиарной ответственности в размере 39 005 401 руб. Величко О.Н., Бердичевского  Ю.Е. Податель жалобы, ссылаясь на положения пунктов 1, 5 статьи 10 Закона о банкротстве, указывал на следующее. 1)Бердичевский  Ю.Е. являлся единственным участником должника, Величко О.Н. – генеральным директором до введения процедуры наблюдения; 2) в порядке пунктов 2, 3 статьи 126 Закона о банкротстве конкурсный управляющий направил ответчикам требование о передаче документов должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, которые остались без ответа, что препятствовало управляющему исполнять возложенные на него обязанности. 3) конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документов, в том числе у ответчиков; 4) сокрытие документов и имущества по вине ответчиков послужило основанием для признания общества банкротом; 5) на основании анализа финансово-хозяйственной деятельности определен предварительный перечень правонарушений, предварительный круг лиц, действиями (бездействиями) которых должнику причинен ущерб в размере 30 000 тыс. руб.;   6) при наличии вступившего в законную силу и неисполненного судебного акта о взыскании с должника денежных средств, должником осуществлялись финансовые операции, тем самым выводились активы; 7) ответчики мошенническим образом переоформили доли общества на нового участника – Поколюхину Ю.О., которая одновременно стала генеральным директором общества; 8) неисполненные обязательства должника, включая реестровую и текущую задолженность, составили сумму 39005401,96 руб. Податель жалобы считает, что при вынесении обжалуемого определения судом не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, судом не рассмотрены обстоятельства о виновности лиц, участвующих в деле, в передаче документов и нанесения ущерба кредиторам и государству; исходя из того, что Величко О.Н. был уволен 01.10.2010 и по акту приема-передачи от 01.10.2010 передал документацию общества новому руководителю – Поколюхиной Ю.О., суд не исследовал подлинник данного акта и его достоверность, притом, что Поколюхина Ю.О. отрицала факт составления акта и приема ею документов.

ЗАО НТЦ «Техносистемс» в апелляционной жалобе просит отменить определение и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает определение незаконным, необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права, полагая, что выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Доказательствами вины в действиях руководителя общества, а, следовательно, правомерности требований о привлечении его к субсидиарной ответственности являются следующие факты: 1) признания должника банкротом и недостаточность сформированной конкурсной массы (реализованного имущества) для расчетов с кредиторами; 2) непередачи конкурсному управляющему бухгалтерской и первичной документации (договоры, накладные, акты, счета и т.д.), которые в совокупности подтверждают данные официального бухгалтерского баланса. Указанное явилось основанием для подачи конкурсным управляющим заявления об истребовании этих документов у Бердичевского Ю.Е. и Величко О.Н.; 3) Бердичевский Ю.Е. до 01.10.2010 являлся единственным участником ООО «Спрэйин Системс Санкт-Петербург.РУС.», а Величко О.Н. с 09.07.2008 до 01.10.2010 являлся генеральным директором общества.

Податель жалобы считает, что суд, ссылаясь на то, что обязанность передать конкурсному управляющему документы и материальные ценности, указанные в статье 126 Закона, на момент открытия конкурсного производства переданы новому руководителю общества Поколюхиной Ю.О., т.к. Величко О.Н. с 01.10.2010 уволен (приказ об увольнении Величко О.Н. с 01.10.2010), не учел, что в соответствии с п.5 ст.126 Закона субсидиарная ответственность руководителя должника наступает с момента введения процедуры наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом. Процедура наблюдения в отношении должника введена 29.03.2010, следовательно, на тот момент Величко О.Н. являлся руководителем общества, документы до настоящего времени не переданы, таким образом, как полагает податель жалобы, именно Величко О.Н. несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, притом, что сам факт не передачи документов как бухгалтерских, так и договоров и актов выполненных работ, счетов-фактур, накладных, актов, счетов, актов сверок и др., подтверждающих данные баланса и отчетов генеральным директором Общества Величко О.Н. подтверждает его вину. Кроме того, Поколюхина Ю.О. в своем заявлении, предоставленным в суд, утверждает, что эти документы она не получала, никому не передавала, акт приема-передачи документов не подписывала.

На дату подачи заявления о банкротстве кредиторская задолженность Общества составляла 68562372 руб., дебиторская – 19079543 руб. Денежные средства на расчетном счете отсутствовали. Генеральным директором Общества Величко О.Н. не были приняты меры к погашению задолженности. Податель жалобы считает, что действия руководителя общества Величко О.Н., участника общества Бердичевского Ю.Е. привели общество к состоянию банкротства, последний на протяжении длительного времени осуществлял действия, которые привели к росту задолженности предприятия по налогам и другим платежам, что в конечном итоге привело к банкротству предприятия. Кроме того, обращение в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника было несвоевременным в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу управляющего Величко О.Н. просит оставить определение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что обжалуемый судебный акт вынесен при полном исследовании всех представленных сторонами доказательств и приведенных доводов, с соблюдением норм процессуального и материального права. Полагает, что управляющим при подаче заявления о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Бердичевский Ю.Е. в отзыве на апелляционные жалобы просит в их удовлетворении отказать, поскольку заявитель требования о привлечении Бердичевского Ю.Е. к субсидиарной ответственности не обосновал, а также не определил размер ответственности.  

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от иных лиц не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

ЗАО НТЦ «Техносистемс» подало ходатайство об отложении рассмотрения дела, ввиду недостаточности времени для формирования позиции и представления обосновывающих документов.

Конкурсный управляющий подал ходатайство об отложении судебного разбирательства, указав на то, что в рамках рассмотрения заявления об истребовании документов, печатей, штампов и иных ценностей, относящихся к деятельности должника, от управляющего Федуры П.И., от бывших руководителей общества Величко О.Н., Бердичевского Ю.Е., Поколюхиной Ю.О. и как учредителей апелляционный постановлением от 28.05.2012 обязал Поколюхину Ю.О. передать конкурсному управляющему документы, печати, штампы, иные ценности, относящиеся к деятельности должника. Вместе с тем, Поколюхина Ю.О. отрицает факт получения каких-либо документов и иных ценностей от Величко О.Н., ввиду чего ею подано было заявление о пересмотре постановления апелляционного суда от 28.05.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое было возвращено. На судебный акт, которым заявление Поколюхиной Ю.О. было возвращено, подана кассационная жалоба. Управляющий считает, что рассмотрение данного вопроса напрямую затрагивает рассмотрение настоящего дела, поскольку в настоящее время пока неясно, кого привлекать к субсидиарной ответственности - Величко О.Н. или Поколюхину Ю.О. Поскольку необходимо время для получения и представления доказательств о привлечении Бердичевского Ю.Е. и Величко О.Н. к субсидиарной ответственности, просит отложить судебное разбирательство.      

Конкурсный управляющий ходатайствовал также о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Апелляционный суд, рассмотрев поступившие заявления, ходатайства, не усмотрел достаточных процессуальных оснований для их удовлетворения.

Представители сторон правовые позиции по делу поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением и просил привлечь Величко О.Н. и Бердичевского Ю.Е. к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 1 и пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В обоснование заявления, конкурсный управляющий привел следующие обстоятельства:

- Бердичевский Ю.Е. являлся единственным участником общества – должника, а Величко О.Н. являлся генеральным директором до введения процедуры наблюдения;

- во исполнение своих полномочий, конкурсный управляющий в порядке пунктов 2 и 3 статьи 126 Федерального закона о банкротстве направил ответчикам требование о передаче документов должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, которые остались без ответа, что препятствовало исполнению конкурсным управляющим своих полномочий;

- конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов, в том числе у ответчиков;

- сокрытие документов и имущества должника по вине ответчиков послужило основанием для признания общества банкротом;

- на основании анализа финансово-хозяйственной деятельности, определен предварительный перечень правонарушений, предварительный круг лиц, действиями (бездействием) которых должнику причинен ущерб в размере более 30000 тыс. руб.;

- при наличии вступившего в законную силу и неисполненного судебного акта о взыскании с должника денежных средств, должником осуществлялись финансовые операции, тем самым выводились активы;

- ответчики мошенническим образом переоформили доли общества на нового участника – Поколюхину Ю.О., которая одновременно стала генеральным директором общества;

- неисполненные обязательства должника, включая реестровую и текущую задолженность, составили 39005401,96 руб.

В судебном заседании 28.11.2011 конкурсный управляющий уточнил требования и просил рассматривать их как заявление, подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Спрэйин Системс Санкт – Петербург. РУС».

Определением арбитражного суда от 26.12.2011 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу о субсидиарной ответственности было отказано, суд исходил из того, что предметом доказывания является наличие либо отсутствие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и по существу не связано с результатом разрешения указанного конкурсным управляющим спора относительно истребования документации общества.

Ответчики возражали против удовлетворения заявления, считая его необоснованным, а обстоятельства и основания спора – недоказанными, в обоснование возражений приводя следующие обстоятельства:

- отсутствуют доказательства того, что ответчик Бердичевский Ю.Е., являясь участником общества, своими действиями или бездействием допустил наступление последствий, которые явились основанием для признания общества банкротом;

- ответчик Бердичевский Ю.Е. не мог скрывать документы или имущество общества - должника, поскольку в полномочия участника общества в силу Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не входит;

- полномочия руководителя общества – должника, в том числе обязанности передать конкурсному управляющему документы и материальные ценности, указанные в статье 126 Федерального закона о банкротстве, на момент открытия конкурсного производства переданы