Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А56-68533/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 июля 2012 года

Дело №А56-68533/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Несмияна С.И., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии: 

от истца: генеральный директор Грушко С.Я. (приказ № 01.08.2011 г.)

от ответчика: Шепель С.В., представитель по доверенности № 1 от 0.02.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10802/2012)  общества с ограниченной ответственностью «Вист-М»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2012 г. по делу № А56-68533/2011 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ЗАО "Деревообрабатывающий завод №1"

к ООО  "Вист-М"

об обязании ответчика совершить действия

установил:

Закрытое акционерное общество "Деревообрабатывающий завод №1", ОГРН 1037835025690, место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, наб. реки Волковки, 27/29 (далее – истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд)  с иском об обязании  общества с ограниченной ответственностью  "Вист-М", ОГРН 10278048810226, место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Нефтяная дорога, д. 1, лит. В, Г15, (далее - ответчик, Общество) обеспечить порядок беспрепятственного доступа представителей ЗАО «Деревообрабатывающий завод № 1» и сотрудников специализированных организаций для проведения работ и контроля за состоянием магистральных сетей водопровода и канализации на территорию принадлежащего ООО «Вист-М» земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Нефтяная дорога, дом 1, литер В, кадастровый номер: 78:13:7322:23.

Решением суда от 16.04.2012 г. требования истца  удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, обжаловав решение  в апелляционном порядке, просил его отменить ввиду несоответствия  обстоятельствам дела выводов суда в части  действия договора от 01.10.2004 г. до настоящего времени, несмотря на односторонний отказ  Общества от договора, являющегося договором на оказание услуг, что подтверждено постановлением Федерального арбитражного  суда Северо?Западного округа от 24.10.2010 по делу № А56-68734/2010.

Истец в отзыве считает жалобу ответчика необоснованной, противоречащей    положениям Правил пользования системами пользования коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства от 12.02.1999 (в редакции постановлений Правительства  Российской Федерации от 08.08.2003 №475, от 13.02.2006 №83, от 23.05.2006 № 307), пользования Обществом услугами Завода в связи с проведением истцом работ на пожарном гидранте № 2 , установленном на магистральной сета питьевого и пожарного водоснабжения; несением истцом расходов за водопотребление, природопользование, сброс сточных вод в открытые водоемы, сброс загрязняющих веществ по выпуску № 3 (дренажно – ливневая канализация в реку Волковка), непринятием ответчиком мер по оборудованию своей территории альтернативной системой отвода природных и дренажно?поверхностных  стоков.

В судебном заседании  представителями сторон поддержаны доводы жалобы и возражения на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2004 г. сторонами  заключён  договор № 10-к/2, согласно главе 1 которого договора истец обязался осуществлять обслуживание и содержание водопроводных и канализационных сетей на территории ответственности площадью 144327 кв.м., очистных сооружений и водомерных узлов, предоставлять ответчику коммунальные услуги, оплачивать все расходы за водопотребление, природопользование, сброс сточных вод в открытые водоемы, сброс загрязняющих веществ, за вывозку и размещение отходов из очистных сооружений, получать для этих целей все необходимые разрешения и согласования, осуществлять техническое обслуживание сетей, водомерных узлов и очистных сооружений.

Договор № 10-к/2 был заключен между истцом и ответчиком 01.10.2004 г. и в соответствии с пунктом 4.1. договора ежегодно продлевался.

Факт наличия между истцом и ответчиком правоотношений, основанных на договоре № 10-к/2, неоднократно подтверждался вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам № А56-68734/2010 и № А56-44620/2011.      

Согласно положениям подпункта 2.2.6. договора ответчик обязался обеспечивать порядок беспрепятственного допуска на свою территорию представителей истца для проведения необходимых работ и контроля за состоянием магистральных сетей водопровода и канализации, являющейся единой на всей территории ответственности ЗАО «ДОЗ № 1».      

Согласно доводам иска ответчик систематически препятствовал допуску сотрудников ЗАО «ДОЗ №1» и сотрудников специализированных организаций для проведения необходимых работ по коммунальному обслуживанию территории ответственности ЗАО «ДОЗ № 1» на территорию принадлежащего ответчику земельного участка.      

Земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Нефтяная дорога, дом 1, литер В, кадастровый номер: 78:13:7322:23, общей площадью 6272 кв.м., принадлежит ответчику на праве общедолевой собственности, что подтверждается приложенной к настоящему иску копией договора купли-продажи земельного участка от 11.02.2010 года.      

27.07.2011 года ответчик не допустил на свою территорию для проведения работ по чистке ливневой канализации (выпуск № 3) специализированную бригаду ООО «Авангард», с которым у ЗАО «ДОЗ № 1» был заключен договор № 92 от 01.03.2011 года на проведение вышеуказанных работ.      

О проведении запланированных работ ответчик был извещен заблаговременно, что подтверждается письмом от 25.07.2011 исх. № 72.      

Факт не допуска ответчиком на свою территорию сотрудников специализированной организации подтверждается представителем ответчика.

Ответчик оспорил исковые требования ввиду отсутствия у истца права требовать от ответчика обеспечения беспрепятственного использования истцом в своих целях земельного участка ответчика в  связи с ограничением  права собственности ответчика на земельный участок (в отношении водопроводных и канализационных сетей) только требованием обеспечения беспрепятственного доступа к охранной зоне № 3 площадью 1 кв. м. (канализационный люк), прекращения действия договора  в связи с  расторжением договора № 10-к/2 от 01.10.2004 в одностороннем порядке,  что подтверждается письмами  ответчика от 29.12.2010 и от 29.03.2011г.

Суд, установив, что ЗАО «ДОЗ № 1» обслуживает территорию 144327 кв.м., то есть всю бывшую территорию завода, на которой проложены магистральные водопроводно-противопожарные и канализационные сети, в том числе хозяйственно-бытовые и дренажно-ливневые, пришел к выводу, что порядок изменения и расторжения заключенного между истцом и ответчиком договора № 10?к/2 от 01.10.2004 года определяется положениями статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ).      

Согласно названной норме односторонний отказ от исполнения договора со стороны абонента - юридического лица не допускается.      Таким образом,  по мнению суда первой инстанции, доводы ответчика о том, что имело место быть одностороннее расторжение договора, не основан на законе.      При этом ответчик  осуществляет пользование услугами ЗАО «ДОЗ № 1» по настоящее время, что подтверждается представленными истцом  почтовыми отправлениями и возвратами почтовых отправлений в доказательство того, что, ООО «Вист-М» выставлялись счета, счета-фактуры, акты выполненных работ и расчеты затрат ЗАО «ДОЗ № 1».

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон,  апелляционный суд не установил оснований для отмены решения.

Апелляционный довод о   прекращении  действия договора  в связи с направлением истцу одностороннего отказа  от действия договора противоречит положениям пункта 4.2 договора, согласно которому предусмотрено обязательное отключение Завода от  сетей Общества в случае расторжения договора.

До настоящего   времени доказательств отключения ответчиком не представлено. 

Апелляционный суд считает правильными доводы  истца в части продолжения  ответчика пользования магистральными сетями Завода с учетом отсутствия просьбы Общества отключить домовые сети Общества от магистральных сетей Завода и отсутствие права Завода на самостоятельное отключение, поскольку пожарный гидрант № 2 не подлежит отключению в соответствии с письмом Главного государственного инспектора  Фрунзенского района от 28.03.2011,   при отключении домового ввода в недостроенное здание  и выпуска сточных вод именно  у Завода возникнет ответственность за нарушение санитарно – гигиенических правил,   ввиду отсутствия со стороны ответчика действий по  оборудованию своей территории системой отвода поверхностных и дренажно – ливневых стоков  при поступлении всех поверхностных стоков в выпуск № 3, находящийся в ведении Завода.

При указанных обстоятельствах ссылки подателя жалобы на нормы главы 39 ГК РФ и возможность одностороннего отказа от договора апелляционный суд считает неосновательными, поскольку при оказании услуг по   указанному выше договору подлежат применению  Правила пользования системами пользования коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства от 12.02.1999 (в редакции постановлений Правительства  РФ от 08.08.2003 №475, от 13.02.2006 №83, от 23.05.2006 № 307),  согласно которым предусмотрен ряд мероприятий как при заключении, так и при расторжении договора.

Согласно пункту  83  указанных Правил в случае отключения от сетей водно?коммунального хозяйства  абонент обязан принять меры по обеспечению безопасности людей, по охране окружающей среды и сохранности оборудования в связи с прекращением подачи воды и (или) приема сточных вод.

При этом необходимо отметить, что согласно части 2 статьи 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»  № 416 – ФЗ , который вступает в силу с 01. 01. 2013 (за  исключением отдельных статей) к договору водоотведения применяются  положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные гражданским кодексом, если иное не установлено настоящим кодексом и не противоречит существу договора водоотведения.       

Доводы истца о том, что в результате действий ответчика по неисполнению пункта  2.2.6. договора происходит подъем грунтовых и сточных вод и скопление их в колодцах и котловане на территории ответственности ЗАО «ДОЗ № 1»,  создается угроза подтопления других потребителей, расположенных на территории обслуживания ЗАО «ДОЗ № 1», подтверждены  письмами собственников объектов на территории Завода и иными документами, представленными истцом.             При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика не  подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2012 по делу № А56-68533/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян

 Н.М. Попова