Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А56-59647/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 июля 2012 года

Дело №А56-59647/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Алыбиной Ж.А.

при участии: 

от истца: Багдасарян Л.А. по доверенности от 01.07.2011 №1436

от ответчика: 1) Прокофьев Д.А. по доверенности от 19.04.2012;

2) Смирнов П.И. по доверенности от 23.03.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11277/2012) ООО "Пулковские высотники" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2012 по делу № А56-59647/2011 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

к 1) ООО "Жилкомсервис №2 Петроградского района",

2) ООО "Пулковские высотники"

о взыскании 36 668 руб. 74 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН: 1027739022376, место нахождения: 117393, г.Москва, ул.Профсоюзная, д.56) (далее - истец, Страховая группа) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Петроградского района» (ОГРН: 1089847242320, место нахождения: 197101, г.Санкт-Петербург, ул. Б.Монетная, д.11) (далее – ответчик №1) в порядке суброгации 36 668,74руб. ущерба, причиненного в результате падения на автотранспортное средство наледи.

Определением от 07.03.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Пулковские Высотники» (ОГРН: 1047855072748, место нахождения: 198020, г.Санкт-Петербург, Лифляндская ул., д.6, лит.А) (далее – ответчик № 2).

Решением от 26.04.2012 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Пулковские Высотники» взыскано в пользу закрытого акционерного общества  «Страховая группа «УралСиб» ущерб в порядке суброгации в сумме 36 668руб.74коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Петроградского района»  отказано.

Ответчик № 2, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтены те обстоятельства, что указанной организацией не производились работы по очистке кровли дома по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Ленина, д.20 в спорный период времени, когда произошел страховой случай.

В судебном заседании представитель ответчика № 2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика № 1 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того указал на отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Грановским В.В. (Страхователь) заключен договор страхования наземного транспортного средства № 1/18535/9031/782 от 26.08.2009 в соответствии с которым был застрахован автомобиль Хонда Аккорд г.н. Х 305 КЕ 98 в том числе по риску ущерб (л.д.7).

В период действия договора Грановский В.В. обратилась к Истцу с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового, а именно повреждение застрахованного автомобиля в результате падения 27.02.2010 наледи с крыши дома 20 по ул. Ленина г. Санкт-Петербург (л.д.8).

Истец, признав указанный случай страховым перечислил по платежному поручению от 28.07.2010 N 11988 страховое возмещение в размере 36 668,74 руб. в адрес компании производивший ремонт транспортного средства (л.д.22).

Полагая, что падение наледи с крыши здания произошло из-за ненадлежащего выполнения работ по обслуживанию здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленина дом 20, принадлежащего ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района», страховая компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика было привлечено ООО «Пулковские высотники», которые по мнению ответчика осуществляя очистку снега с крыши дома возле которого стоял застрахованный автомобиль, нанесли указанный ущерб трасн6опртному средству

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с чем, право требования выплаты страхового возмещения перешло к ЗАО "СК АСК-Петербург" с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения наледи с крыши дома N 20 по ул. Ленина в Санкт-Петербурге, ответственность за содержание которого несет ответчик № 1 или ответчик № 2.

По мнению истца, вина ответчика подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от -03.03.2010, фотографиями (л.д.5,1013).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2010 указано, что 01.03.2010 Грановский В.В. обратился с заявлением о том, что 27.02.2010 им были обнаружены повреждения на принадлежавшем ему транспортном средстве - автомобиле Хонда Аккорд г.н. Х 305 КЕ 98, припарковоном возле дома 20 по ул. Ленина. Как указано в данном постановлении, протоколом осмотра места происшествия зафиксировано повреждение в виде: вмятины на крыше с повреждением ЛКП. Данные повреждения автомобиля произошли в ходе динамического воздействий в результате падения наледи с крыши близстоящего дома на автомашину. В результате проведенных мероприятий был опрошен техник ЖКС-2, ЖЭС-2 ТУ-18 Дунаева О.В., которая пояснила, что д.20 по ул. Ленина по договору с ЖКС-2 Петроградского района был передан на обслуживание организации ООО «Артстрой», которая производила сброску снега и наледи с крыши дома.

В ходе судебного разбирательства ответчиком № 1 был представлен договор № 5 от 01.01.2010, согласно которого ООО «Пулковские Высотники» (далее – Общество) осуществить работы по очистке от снега и наледи кровель многоквартирных жилых домов (л.д.58). Поскольку работы по очистке кровель,в  том числе и дома № 20 по ул. Ленина осуществлялись Обществом 25.02.2011, что подтверждается актом приемки законченных работ (л.д.60-63), то по мнению ответчика № 1 в указанных повреждениях автотранспорта виновными является организация, проводившая очистку снега.

Судом первой инстанции ООО «Пулковские Высотники» были привлечены в качестве ответчика № 2, с которых в последующем суд наложил обязанность оплатить ущерб в порядке суброгации страховой компании в сумме  36 668,74 руб.

Однако судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

Ответчиком № 2 в апелляционную инстанцию был представлен подлинник договора № 5, прошитый и скрепленный печатью ответчика № 1, однако дата на нем указана 01.01.2011, в то же время содержание договоров совпадает в полном объеме.

Кроме того, ответчиком № 2 представлены подлинные акты выполненных работ от 15.01.2010; 31.01.2010; 10.02.2010 и от 0103.2010, согласно которым дом №20 по ул. Ленина в указанный период данным ответчиком не обслуживался (очистка кровель указанного объекта не осуществлялась данной организацией).

В отношении акта приемки выполненных работ от 25.02.2010 по очистке кровли от снега, в котором указано выполнение работ по объекту: ул. Ленина, д.20, представленного ответчиком № 1 в материалы дела, апелляционным судом установлено, что в дате имеется исправление с 05.02.2010 на 25.02.2010 (л.д.60). Ответчиком № 2 представлены подлинные акты  передачи объекта в работу от 25.02.2011 по очистке кровли от снега, в котором указано выполнение работ по объекту: ул. Ленина, д.20.

Поскольку ответчиком № 1 также представлен в материалы дела  акт о приемке выполненных работ № 3 от 10.02.2010, согласно которого работы по очистке кровли от снега, в том числе и по д.20 ул. Ленина, осуществлялись ООО «Аквамарин», апелляционный суд приходит к выводу, что  представленный ответчиком № 1 акт  от 25.02.2010 (л.д.60), имеющий исправления в дате (с 05.02.2010 на 25.02.2010), относится к отношениям с ответчиком № 2, но в 2011, что подтверждается подлинным договором, приобщенным в материалы дела.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем ни истцом, ни ответчиком № 1 не представлены доказательства наступление вреда по вине ответчика № 2.

Также апелляционным судом установлено, что согласно акту выполненных работ № 3, подписанному ответчиком № 1 и ООО «Аквамарин», работы по очистке кровли дома 20 по ул. Ленина осуществлялись 10.02.2010 (л.д.61-63).

Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причин повреждения автомашины и причинной связи действий (бездействия) ответчиков с полученными автомашиной повреждениями.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу, что имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события - сход наледи с крыши дома N 20 по ул. Ленина города Санкт-Петербурга и наступление вреда по вине ответчиков, а также причинную связь между сходом наледи и повреждением автомобиля марки Хонда Аккорд г.н. Х 305 КЕ 98, принадлежащего Грановскому В.В.

При таких обстоятельствах, поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 03.05.2012 по делу N А56-54854/2011.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2012 по делу № А56-59647/2011 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Пулковские Высотники» в пользу закрытого акционерного общества  «Страховая группа «УралСиб» 36 668руб.74коп. ущерба, 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа"УралСиб", (адрес:  117393, Россия, Москва, ул.Профсоюзная, д.56; 191024, Россия, Санкт-Петербург, пр.Бакунина, д.5, ОГРН:  1027739022376) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пулковские высотники" (адрес: 190020, Россия, Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д.6, лит.А) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 2000 рублей.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов