Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А26-504/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 июля 2012 года

Дело №А26-504/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей  И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи  М.Д.Семёновой

при участии: 

от заявителей: не явились,

от ответчика:  Амарбеевой М.В. по доверенности  № 1.4-23/56 от 06.07.2012 ,

от 3-го лица:  не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10498/2012) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 11.04.2012 по делу № А26-504/2012 (судья Подкопаев А.В.), принятое

по заявлению Романова Ивана Николаевича, Твердовского Евгения Васильевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МЕДАП»

о признании решения незаконным,

установил:

Романов И.Н. и Твердовский Е.В. обратились в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее – ФНС) о признании незаконным решения от 24 июня 2011 года об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) не связанных с внесением изменений в учредительные документы, считая незаконным отказ ФНС на основании пункта 5 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2012 признано недействительным решение  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску от 24.06.2011 об отказе во внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «Торговый дом «МЕДАП», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, как не соответствующее требованиям Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) и  Закона об ООО. ФНС обязана устранить допущенные нарушения прав и интересов Романова И.Н. и Твердовского Е.В. путем внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Суд первой инстанции восстановил  пропущенный процессуальный срок по пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и со ссылками на отсутствие необходимости нотариально заверять отказ участников от использования права преимущественной покупки, изменение должностного положения Романова  И.Н., фактическое исполнение сделки, заявление удовлетворил.

ФНС подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой  просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать, считая неверным применение норм материального и процессуального права.  Указали, что  в соответствии с пунктом 11 статьи 21 Закона об ООО сделка, направленная на отчуждение доли,  подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет недействительность сделки. Представленный заявителем договор заключен в простой письменной форме без нотариального удостоверения. Пунктами  5-7 статьи 21 Закона об ООО определен порядок использования участниками преимущественного права, но указанные пункты регулируют взаимоотношения при намерении участника продать долю третьим лицам, а не одному из участников  Общества.  При этом  пунктом 6 статьи 21 Закона об ООО предусмотрено, что заявления участников об отказе от использования преимущественного права покупки доли должны поступить в общество до истечения  срока, установленного пунктом 5 статьи 21 Закон об ООО. Подлинность подписи  на заявлении участника общества или общества об отказе в использовании преимущественного права должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. Поскольку указанные требования не были исполнены, ФНС принято решение об отказе в государственной регистрации, что соответствует нормам Закона о регистрации, Закона об ООО и Гражданского кодекса РФ.

Иные, участвующие в деле лица, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения  проверены в апелляционном порядке с применением  частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд  находит апелляционную жалобу обоснованной, решение подлежащим отмене с применением пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Как следует из материалов дела,    17.06.2011 в ФНС поступило заявление по форме № 14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «Торговый дом МЕДАП» (об изменении субъектного состава участников).

 К заявлению прилагались уведомление Романова И.Н. о намерении продать долю, уведомление о согласии заключить договор (акцепт), подписанное Твердовским Е.В. 07.06.2011, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТД «МЕДАП» от 17.06.2011, заключенный Романовым И.Н. и Твердовским Е.В.,  справка Общества от 17.06.2011 об отсутствии заявлений участников или Общества об акцепте оферты  от 16.05.2011, акт приема-передачи доли  от 17.06.2011, заявление Романова И.Н. от 17.06.2011 об исключении из состава участников  Общества в связи с продажей доли, уведомление о согласии заключить договор (акцепт), подписано Твердовским Е.В. 07.06.2011.

  17.06.2011 года между Романовым И.Н. и Твердовским Е.В. заключен договор, согласно которому Романов И.Н. продал Твердовскому Е.В. долю в уставном капитале ООО «Торговый дом «МЕДАП» в размере 30% по номинальной стоимости  30.000 рублей.

24.06.2011 ФНС  принято решение об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ со ссылками на пункт 5 статьи 21 Закона об ООО, подпункт «а» пункта 1 статьи 23, статью 17 Закона о регистрации.

Считая требование ФНС в решении неправомерным и ссылаясь на совершение сделки между лицами, уже являющимися участниками общества, Романов И.Н. (продавец доли) и Твердовский  Е.В. ( покупатель) обратились в арбитражный суд  в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции квалифицировал действия сторон по сделке как  реализацию Твердовским Е.В. преимущественного права покупки, исходя из указания в оферте на намерение продать долю третьему лицу (обезличенному).

При этом  заявителями представлен договор купли-продажи доли от 17.06.2011 между Романовым И.Н., и Твердовским Е.В. в отношении 30% доли Романова И.Н. в уставном капитале ООО «ТД МЕДАП» по цене продажи 30.000 руб.

Договор нотариального удостоверения не имеет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о регистрации  в предусмотренных Законом об ООО случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 21 Закона об ООО при отказе отдельных участников общества от использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества либо использовании ими преимущественного права покупки не всей предлагаемой для продажи доли или не всей предлагаемой для продажи части доли другие участники общества могут реализовать преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества в соответствующей части пропорционально размерам своих долей в пределах оставшейся части срока реализации ими преимущественного права покупки доли или части доли, если уставом общества не предусмотрено иное.

Абзац 2 пункта 3.3 устава Общества, утвержденного 26.01.1999 (другого судам первой и апелляционной инстанции  не представлено), иного не содержит.

Приобретение Твердовским Е.В.  всей продаваемой  доли указанному принципу не соответствует.

Справка, исходящая от ООО «ТД «МЕДАП», достаточной и допустимой по норме статьи 68 АПК РФ  в совокупности с пунктом 6  статьи 21 Закона об ООО, которым правомерно руководствовался регистрирующий орган, указав на необходимость нотариального удостоверения подлинности подписи на заявлении участника или  Общества об отказе от использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале, не является.

Таким  образом, решение ФНС  от 24.06.2011 об отказе в государственной регистрации изменений, не связанных с внесением в учредительные документы ООО «ТД «МЕДАП», соответствует статье 23 п. 1 п/п «а» Закона о регистрации и не нарушает прав заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Романова Ивана Николаевича и Твердовского Евгения Васильевича отказать.

Взыскать с Романова Ивана Николаевича и Твердовского Евгения Васильевича по 50 руб. 00 коп. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен