Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А56-68563/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 июля 2012 года

Дело №А56-68563/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Абакумовой И.Д., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: Сорокина А.Е. по доверенности от 19.09.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8864/2012)  общества с ограниченной ответственностью  «На Парах» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2012 по делу № А56-68563/2011 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью  «НОРДИКО СПб»

к обществу с ограниченной ответственностью  «На Парах»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОРДИКО СПб» (адрес: 199106, Санкт-Петербург, 22-я линия, 3, 10 литер 3; ОГРН 1037800031125; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «На Парах» (адрес: 192171, Санкт-Петербург, Ивановская ул., 7, Литер А, Помещение 11-Н; ОГРН 1097847060728; далее - ответчик) о взыскании 124 293 руб. 54 коп.  задолженности, 937 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просил взыскать расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 995 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., а также расходы по госпошлине.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом решение неправомерно мотивировано со ссылкой на признание иска ответчиком в проекте мирового соглашения; судом были необоснованно отклонены ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства; товарные накладные о приемке товара подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.08.2010 между сторонами был заключен договор поставки № 10/1169, во исполнение которого истец по накладным № 162355 от 03.10.2011, № 162404 от 03.10.2011, № 162877 от 07.10.2011, №163908 от 07.10.2011, № 163327 от 13.10.2011, № 163946 от 21.10.2011, № 164169 от 25.10.2011, № 164467 от 28.10.2011, № 164719 от 01.11.2011, № 164930 от 03.11.2011, № 165021 от 07.11.2011, № 165592 от 14.11.2011 поставил ответчику товар на сумму 124 293 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 4.4. договора поставленный товар должен был быть оплачен ответчиком в течение 14 дней с момента его получения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и предъявления в арбитражный суд вышеуказанного иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310  ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлены судом первой  инстанции и подтверждены материалами дела.

По мнению подателя жалобы, представленные в материалах дела товарные накладные не подтверждают осуществление поставки товара ответчику, так как содержат подписи неуполномоченных лиц.

Данный довод ответчика был оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии с требованием статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с пунктом 3 статьи 65 АПК РФ должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих исковых требований.

В представленных в материалы дела товарных накладных имеется подпись лица, принявшего от имени ответчика товар, с приложением печати ответчика.

В силу статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приложение печати ответчика на подпись принявшего товар лица свидетельствует о наличии у этого лица полномочий на принятие товара от имени ответчика.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял о фальсификации истцом указанных накладных.

При таких обстоятельствах данные накладные являются надлежащим доказательством передачи ответчику товара по договору.

Довод ответчика о том, что в решении суда указано на признание ответчиком иска, выраженном в проекте мирового соглашения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит тексту обжалуемого решения.

Также несостоятельны ссылки ответчика на то, что судом были необоснованно отклонены его ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Статьей 158 АПК РФ предусмотрено право суда на отложение судебного разбирательства в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, а не обязанность.

В данном случае судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика правомерно отказано, поскольку им не представлено доказательств уважительности неявки его представителей в судебное заседание.

Рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13 марта 2012 года по делу №  А56-68563/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Д. Абакумова

 И.А. Дмитриева