Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А21-7064/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 июля 2012 года

Дело №А21-7064/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей  И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи  М.Д.Семёновой

при участии: 

от ОАО «Сбербанк России»: Туманова Д.Ю. по доверенности № 01-2/3-813 от 22.09.2011,

от должника: Поленовой И.В. по доверенности от 02.04.2012,

от ООО «Альфа Волопаса»: Александрова М.А. по доверенности от 19.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10383/2012) ОАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 25.04.2012 по делу № А21-7064/2010 (судья Слоневская А.Ю.), принятое

по ходатайству ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации»

об обеспечении доказательства в рамках  требования в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автозапимпорт»,

установил:

конкурсный кредитор ООО «Автозапимпорт» ОАО «Сбербанк России» в рамках требования ООО «Альфа Волопаса» обратился  в порядке статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса РФ  об обеспечении  доказательств путём запрета регистрирующему органу вносить запись о ликвидации ООО «Инвест».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2012 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции сослался на отсутствие объективной необходимости обеспечить доказательства заявленным способом.

ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой  просит определение отменить, заявление удовлетворить. По мнению Банка,  ООО «Инвест» обязано предоставить  подлинные документы,  относящиеся к  передаче векселей, и дать соответствующие пояснения, поскольку имеются основания полагать, что векселя сфальсифицированы и изготовлены  позднее даты, которая указана в качестве даты изготовления векселей. У Банка имеются основания полагать, что представление в арбитражный суд необходимых документов  станет невозможным или затруднительным, поскольку ООО «Инвест» находится в стадии банкротства, и рассмотрение заявления конкурсного управляющего о завершении процедуры назначено судом к рассмотрению. В случае ликвидации ООО «Инвест» предоставление требуемых доказательств будет невозможно. Отмечено, что в  отношении остальных участников вексельных операций, в ходе которых ООО «Альфа Волопаса» приобрело право требования к ООО «Автозапимпорт», предпринимаются аналогичные мероприятия, направленные, по мнению Банка, на сокрытие доказательств. В рамках дела о банкротстве ООО «Автозапимпорт» Банком заявлено о проведении экспертизы, для проведения которой необходимы  доказательства, об обеспечении которых заявлено. Отмечено, что принятие запрашиваемого обеспечения не нарушит прав иных лиц и не приведет к неблагоприятным последствиям.

Должник возражал относительно апелляционной жалобы, полагая что оснований для удовлетворения заявления  Банка у суда первой инстанции не имелось, и оснований      для отмены определения от 25.04.2012  подателем апелляционной жалобы не приведено. Указано, что применение мер по обеспечению доказательства не может основываться на предположениях, но никаких доказательств  обоснованности своих доводов Банк не привел. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2011 по делу № А21-3514/2011 было произведено процессуальное правопреемство – замена на стадии исполнения ООО «Инвест» на ООО «Альфа Волопаса». При этом доказательств того, что у кредитора (ООО «Альфа Волопаса») отсутствуют интересующие Банк документы суду не представлено. В удовлетворении заявления о фальсификации определением от 17.05.2012 ООО «Инвест-недвижимость» отказано, а Банк отозвал ходатайство о проведении экспертизы векселей и соответствующих документов.  Оригиналы документов, на которые ссылается Банк, при рассмотрении дела № ТС-11-12/2010 были исследованы Третейским судом при автономной некоммерческой организации «Европейский союз правозащитников». Оригинал договора уступки права требования по векселям от 23.06.2011 был исследован  Арбитражным судом Калининградской области при вынесении определения по  делу  № А21-3514/2011 от 25.07.2011. Отсутствует объективная необходимость в применении меры обеспечения доказательств в виде запрета  регистрирующему органу вносить запись о ликвидации ООО «Инвест», так как ликвидация данного юридического лица не создаст препятствий в рассмотрении  требования ООО «Альфа Волопаса». Свои пояснения по существу заявленных требований ООО «Инвест» неоднократно высказывало в рамках дел № А21-3514/2011 и А21-9210/2011.

ООО «Альфа Волопаса» возражало относительно апелляционной жалобы, определение  просило оставить без изменения.

Иные, участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке с применением  части 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию должника и кредитора в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения процессуального права.

Как следует из материалов дела, ООО «Альфа Волопаса» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Автозапимпорт».

Считая, что  подлинные документы  по цессии и связанные с возникновением  требования имеются  у ООО «Инвест», находящегося в стадии банкротства, Банк в порядке статьи  72 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обратится с заявлением  об обеспечении доказательств в виде запрета налоговому органу носить в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «Инвест» до рассмотрения требования ООО «Альфа Волопаса». При этом сослался, что ООО «Инвест» обязано представить в судебное заседании  подлинные  договор купли-продажи векселей  от 01.11.2005, акт приема-передачи векселей к договору купли-продажи, договор уступки прав требования по векселям от 23.06.2011, а также дать пояснения по обстоятельствам, касающимся получения и передачи векселей. Указывал, что  источники сведений о фактах могут быть уничтожены, исчезнуть, изменить свои свойства, либо их использование станет невозможным или затруднительным. В ходе производства по делу о банкротстве ООО «Инвест» конкурсным управляющим направлено заявление о завершении процедуры конкурсного  производства, в связи с чем ООО «Инвест» может быть ликвидировано ранее рассмотрения требования ООО «Альфа Волопаса».

Оценив доводы  заявителя в совокупности  с материалами требования, арбитражный суд мотивированно отклонил заявленное ходатайство, указав на непредставление заявителем доказательств того, что необходимые документы находятся у ООО «Инвест», и только оно располагает оригиналами документов,  а также невозможно истребовать оригиналы документов в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ; сама по себе ликвидация ООО «Инвест» не свидетельствует об утрате возможности получить оригиналы документов о передаче векселей; доводы заявителя носят предположительный характер и не обоснованы конкретными  обстоятельствами, что не позволяет оценить их достоверность.

Подателем апелляционной жалобы не представлено новых доказательств и не приведено иных доводов, могущих служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и принятия требуемого процессуального решения.

В соответствии с частью 3 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным Кодексом для обеспечения иска.

Таким образом по правилам статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ  и нормам статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса РФ  заявитель должен доказать в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, необходимость и соразмерность запрошенного обеспечения доказательств и связь заявленного способа обеспечения с порядком получения доказательств по требованию.

В  данном  случае к суду,  рассматривающему   требование Общества с ограниченной    ответственностью    «Альфа  Волопаса» заинтересованное лицо не обращалось в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  определений об истребовании доказательств суд первой инстанции не выносил.

Таким образом отсутствует элемент субъективной  недобросовестности лиц, нахождение у которых доказательств предполагает Банк, вследствие чего нет  оснований применять меры  принуждения по  статье 72 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из информации, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ, ООО «Инвест» находится в конкурсном производстве, которое до настоящего времени не завершено. Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ регулируется положениями статьи 149 Закона о банкротстве, которая в отношении ООО «Инвест» не применена.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен