Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А56-369/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 июля 2012 года

Дело №А56-369/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем И. Г. Брюхановой,

при участии: 

от истца (заявителя): О. В. Новичкова, доверенность от 08.11.2011 № 01-09/05-30758;

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление № 163932);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11084/2012)  Государственного учреждения – Ленинградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2012 по делу № А56-369/2012 (судья С. В. Радынов), принятое

по иску (заявлению) Государственного учреждения – Ленинградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

к Муниципальному учреждению здравоохранения "Подпорожская центральная районная больница" муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области"

о взыскании убытков

установил:

Государственное учреждение – Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1027804861116, адрес 196191, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 168) (далее – Отделение, Фонд, истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения "Подпорожская центральная районная больница" муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" (ОГРН 1024701614563, адрес 187780, Ленинградская область, Подпорожье, ул. Исакова, д. 24) (далее – Учреждение, Больница, МУЗ «Подпорожская ЦРБ», ответчик) о взыскании 24265,39 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 02.04.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Отделение просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что листки нетрудоспособности были выданы Больницей необоснованно, с нарушением действующего законодательства, в отсутствие на то лицензии, и выплата пособий по необоснованно выданным листкам нетрудоспособности является необоснованной выплатой; в силу подпунктов 5, 6 пункта 1 статьи 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ страховщик имеет право предъявлять иски к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности; оснований для отказа в удовлетворении требований у суда не имелось.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Фондом была проведена проверка состояния экспертизы нетрудоспособности и соблюдения порядка выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность, в МУЗ «Подпорожская ЦРБ».

В результате проверки было выявлено отсутствие лицензии на осуществление экспертизы временной нетрудоспособности, то есть нарушение порядка выдачи документов, удостоверяющих нетрудоспособность, по 11 листкам нетрудоспособности, по которым Фондом были выплачены пособия за счет  средств социального страхования.

Фонд считает, что у него возник вред в сумме, равной сумме выплаченных пособий, причинителем вреда является МУЗ «Подпорожская ЦРБ», поэтому указанные убытки должны быть взысканы с ответчика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, сослался на то, что обязанность проверки листка нетрудоспособности для выплаты пособия лежит на администрации предприятия, которое производит выплату. Действия ответчика по выдаче больничных листков не состоят в причинно-следственной связи с заявленными Фондом убытками в виде принятых к зачету сумм пособий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее – Закон № 165-ФЗ) одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности. В соответствии с пунктом 1 статьи 22 данного Закона основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным законом.

Доказательством, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности (часть 5 статьи 13 Закона № 255-ФЗ и пункт 1 Порядка выдачи листков нетрудоспособности).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (в редакции, введенной Федеральным законом от 24.07.2009 № 213-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2010) страховщик вправе предъявлять иски к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности.

Таким образом, Фонд вправе предъявлять иски к медицинским учреждениям о возмещении ущерба в двух случаях: - по необоснованно выданным листкам нетрудоспособности; - по неправильно оформленным листкам нетрудоспособности.

3 листка нетрудоспособности были выданы в 2009 до вступления в силу изменений, внесенных Законом № 213-ФЗ.

Отделение ссылается на то, что листки нетрудоспособности были выданы необоснованно в отсутствие у медицинского учреждения (ФАП) лицензии на осуществление экспертизы нетрудоспособности, и, соответственно, в отсутствие права выдавать листки нетрудоспособности.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что листки нетрудоспособности выдавались при отсутствии каких-либо медицинских показаний к их выдаче (при отсутствии заболевания). Соответствующее экспертное заключение Фондом не представлялось, а отсутствие у медицинского учреждения лицензии на осуществление экспертизы нетрудоспособности не свидетельствует безусловно о необоснованности выдачи листков нетрудоспособности в связи с отсутствием медицинских показаний.

Следовательно, доказательств выдачи листков нетрудоспособности в отсутствие оснований для их выдачи в материалах дела не имеется.

Кроме того, отношения по расходованию средств на обязательное социальное страхование возникают между страховщиком и страхователем, а не между страховщиком и лечебным учреждением, выдавшим листки нетрудоспособности.

В данном случае действия больницы по выдаче больничных листков не состоят в причинной связи с заявленными убытками в виде принятых к зачету сумм пособий.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2012 по делу № А56-369/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов