Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А56-66176/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 июля 2012 года

Дело №А56-66176/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем И. Г. Брюхановой,

при участии: 

от истца (заявителя): И. И. Крупенков, доверенность от 01.01.2012 № 761;

от ответчика (должника): 1) О. В. Кузинова, доверенность от 07.12.2011 № 01-30-640/11; 2) не явился (извещен, телеграммы от 19.07.2012);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11700/2012) ЗАСО "Эрго Русь" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2012 по делу № А56-66176/2011 (судья Е. В. Новикова), принятое

по иску (заявлению) ЗАСО "Эрго Русь"

к 1) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", 2) ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга"

о взыскании ущерба

установил:

Закрытое акционерное страховое общество "ЭРГО Русь" (ОГРН 1027809184347, адрес 193060, Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4) (далее – ЗАСО "Эрго Русь", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (ОГРН 1027809256254, адрес 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42) (далее – ГУП «Водоканал СПб», ответчик) и к открытому акционерному обществу «Теплосеть Санкт-Петербурга» (ОГРН 1107847010941, адрес 196211, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 73, корпус 2 лит. А) (далее – ОАО «Теплосеть СПб», ответчик 2) о взыскании 467953 руб. ущерба.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2012 принят отказ истца от иска к ОАО «Теплосеть СПб», производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении требований истца к ГУП «Водоканал СПб» отказано.

В апелляционной жалобе ЗАСО "Эрго Русь" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что из представленной в материалы дела ответчиком схемы  расположения люков сетей водоотведения следует, что люк, отмеченный под номером «6», расположен на проезжей части у д. 21 к. 2 по пр. Культуры и является люком сети водоотведения, обслуживаемой ответчиком; представленная ответчиком копия журнала не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку из копии журнала не следует, что означенные в нем маршруты плановой проверки сетей водоотведения относятся к проверке  и осмотру люков, расположенных у д. 21, к. 2 по пр. Культуры в СПб (отсутствуют сведения об адресах проверочных маршрутов); страхователем Заворовской Е. Д. в качестве способа выплаты страхового возмещения было выбрано направление поврежденного автомобиля на восстановительный ремонт на СТО, ремонт истцом оплачен непосредственно ООО «ДКС» на сумму 467953 руб.

Представитель ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга".

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.11.2008 в Санкт-Петербурге у дома № 21, корпус 2 по проспекту Культуры в результате дорожно-транспортного происшествия – наезда на люк и бордюрный камень был поврежден автомобиль марки Порше Кайен государственный регистрационный знак М555УУ98. Указанный автомобиль застрахован в ЗАСО "ЭРГО Русь" по полису КАСКО от 03.10.2008 № 635710.

Размер ущерба, причиненного в результате повреждения данного автомобиля, составил 467953 руб. Указанную сумму истец перечислил ремонтной организации ООО «ДКС» платежным поручением от 27.01.2009 № 1299.

Полагая, что причиной повреждения транспортного средства стало ненадлежащее исполнение ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" возложенных на него функций по обслуживанию люка у дома № 21, корпус 2 по проспекту Культуры в Санкт-Петербурге, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

Апелляционный суд полагает, что истец не представил доказательств наличия совокупности условий для взыскания с ГУП «Водоканал СПб» убытков.

В соответствии Правилами технической эксплуатации систем сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.2009 № 168, организации водопроводно-канализационного хозяйства обязаны осуществлять надзор за состоянием и сохранностью сетей, сооружений, устройств и оборудования, техническое содержание сетей.

Согласно данным правилам, ответчик обязан производить наружный осмотр принадлежащих ему сетей, в том числе крышек люков, с периодичностью не реже 1 раза в 2 месяца.

ГУП «Водоканал СПб» не оспаривает факт обслуживания люков по проспекту Культуры в Санкт-Петербурге, на котором, как следует из имеющихся в деле документов, произошел наезд на люк, в результате чего был поврежден автомобиль Порше Кайен.

Ответчиком в материалы дела была представлена копия журнала, из которого следует, что 28.10.2008, 29.10.2008 и 30.10.2008 ответчиком осуществлены обходы по маршрутам № 58, 59, 60 и ответственными за проверку составлены записи о том, что дефектов нет, все колодцы закрыты.

Довод истца о том, что из копии журнала не следует, что указанные в нем маршруты плановой проверки сетей водоотведения относятся к проверке  и осмотру люков, расположенных у д. 21, к. 2 по пр. Культуры в СПб, подлежит отклонению, равно как и довод о том, что из представленной в материалы дела ответчиком схемы  расположения люков сетей водоотведения следует, что люк, отмеченный под номером «6», расположен на проезжей части у д. 21 к. 2 по пр. Культуры и является люком сети водоотведения, обслуживаемой ответчиком.

Из материалов дела не усматривается, какой именно люк послужил причиной повреждений автомобиля Порше при ДТП, схема ДТП в деле отсутствует. Материалами дела установлено, что повреждения произошли на пр. Культуры д. 21, корп. 2 в Санкт-Петербурге в результате наезда на люк, однако, установить конкретный люк, повредивший автомобиль, не представляется возможным.

Судом первой инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ истребовались у ГИБДД Калининского района Санкт-Петербурга материалы по факту ДТП 27.11.2008 по адресу: Санкт-Петербург, проспект Культуры, д. 21, к. 2 с участием водителя Заворовской Е. Д. Указанные материалы представлены суду не были.

Таким образом, место ДТП и люк, при наезде на который был поврежден автомобиль Порше, не установлены. Соответственно, не представлено доказательств того, что люк, послуживший причиной ДТП, расположен на сетях в зоне ответственности ГУП «Водоканал СПб», которое ненадлежащим образом выполняло свои обязанности по обслуживанию сетей водоотведения по вышеуказанному адресу, что привело к повреждению автомобиля и причинению ущерба его владельцу.

Имеющиеся в деле схемы расположения люков, водопроводных и тепловых сетей никаким образом не подтверждают факт причинения повреждений автомобилю конкретным люком вследствие допущенных ответчиком нарушений при выполнении своих обязанностей.

Следовательно, истцом не доказаны ни вина ГУП «Водоканал СПб» в причинении ущерба, ни причинно-следственная связь между ущербом и действиями (бездействием) ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования ЗАСО «ЭРГО Русь» к ГУП «Водоканал СПб» удовлетворению не подлежат.

В части иска к ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" судом первой инстанции был принят отказ от требований, в связи с чем производство по делу в этой части правомерно прекращено судом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2012 по делу № А56-66176/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов