Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А56-64538/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 июля 2012 года

Дело №А56-64538/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей  И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи  М.Д.Семёновой

при участии: 

от заявителя:  Сычева А.С. по доверенности от 20.03.2012,

от ответчика: Чекменёва Е.Е. по доверенности от 09.01.2012,

от 3-го лица: Романовой Т.А. по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10324/2012) ООО «Такелажные Работы» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2012  по делу № А56-64538/2011 (судья В.Б.Жбанов), принятое

по заявлению ООО «Такелажные Работы»

к Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Романова Татьяна Анатольевна

о признании государственного органа  незаконным,

установил:

 ООО «Такелажные Работы» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу (далее – ФНС, регистрирующий орган) о признании незаконным  решения от 27.09.2011 № 156740А, недействительной  внесенной в ЕГРЮЛ внесена записи за государственным регистрационным номером 8117847119492, свидетельства серии 78 № 008363143, подтверждающего внесение данной записи в ЕГРЮЛ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Такелажные работы» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой  просит  решение отменить.  Заявитель указывает, что на момент принятия оспариваемого решения  Романова Т.А. являлась единственным участником ООО «Такелажные Работы». Заявление  о выходе из состава участников с доказательством получения его Обществом  в регистрирующий орган представлено не было, в связи с чем, у ФНС отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения и внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

ФНС  возражала относительно апелляционной жалобы, поскольку на регистрацию были представлены все необходимые документы и оснований для применения статьи 23 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 01.04.2012) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации)   не имелось.

Романова Т.А.  просила оставить решение без изменения. Указала, что заявление  о выходе из общества было составлено в письменной форме 17.06.2011 и направлено в общество. С момента получения этого заявления Романова Т.А.  является вышедшей из состава участников  Общества, а не с момента соответствующей государственной регистрации. Пояснила, что в регистрирующий орган вместе с заявлением по форме 14001 подавалось заявление о выходе из Общества с доказательствами  его отправки и  получения Обществом.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных лиц в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  участниками ООО «Такелажные Работы»  являлись Заикин Е.А.,  Романова Т.А. и Шишонок В.М.

При этом  Шишонок В.М. является генеральным директором,  Заикин Е.А. –заместителем генерального директора ,  Романова Т.А. была главным бухгалтером.

Романова Т.А. направила в Общество заявление «о выводе» из общества, которое  поступило в ООО «Такелажные Работы» 08.07.2011. На заявлении заместителем директора проставлена отрицательная резолюция с датой  11.07.2011.

В сентябре 2011  Романова Т.А. подала заявление в ФНС,  на основании которого  решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 15 по Санкт - Петербургу от 27 сентября 2011 года № 156740А  внесены изменения в сведения о юридическом лице - ООО «Такелажные Работы», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

На основании указанного решения 27 сентября 2011 года в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 8117847119492, и выдано свидетельство серии 78 № 008363143, подтверждающее внесение данной записи в ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на установленное законом (часть 2 статьи 26 Федерального закона «Об общества с ограниченной ответственностью», далее – Закон об ООО) ограничение на выход единственного участника, Общество в лице  генерального директора  В.М.Шишонок обратилось с заявлением об оспаривании действий ФНС по заявлению Романовой  Т.А.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд первой инстанции  обоснованно применил пункт 3 часть 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ , признав выход Романовой Т.А. состоявшимся 08.07.2011, вследствие чего на решение о регистрации не распространяется пункт 2 статьи 26 Закона  об ООО.

Доводы подателя апелляционной жалобы  отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пакете документов, послуживших основанием для принятия ФНС оспариваемого решения  и совершения действий по внесению записей в ЕГРЮЛ, имелось заявление Романовой Т.А. о выходе из  ООО «Такелажные  работы», датированное 17.06.2011.

Как пояснила  в судебном заседании Романова Т.А., предъявлялись квитанции об отправке и получении заявления Обществом. Дано объяснение по неидентичности содержания  заявлений, представленного в ФНС и поступившего в Общество, вызванной проставлением отрицательной резолюции Обществом.

Последняя, тем не менее, не могла повлечь юридическим значимых последствий для лица, заявившего  о выходе из Общества.

Согласно действующему уставу ООО «Такелажные работы», участник  вправе выйти из  общества ( пункты 5.1.5, 8.5), что не противоречит пункту 1 статьи 26 Закона об ООО.

В соответствии с пунктом 16б постановления  Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

На основании совокупности представленных документов суд первой инстанции  правомерно признал факт выхода Романовой Т.А. из ООО «Такелажные работы» ранее других участников , вследствие чего не установил наличия основания по пункту «е» части статьи 23  Закона о регистрации  для  отказа ФНС в  регистрации изменений, связанных с выходом Романовой Т.А. из  Общества.

Как следует из протокола от 13.09.2011, с участием Романовой Т.А. решений, относимых к ООО «Такелажные Работы», после подачи ею заявления, не принималось.

Спорной регистрацией в силу первичности прекращения  Романовой Т.А.  корпоративных отношений с ООО «Такелажные Работы» не нарушены права  Общества, поскольку фактические обстоятельства не подтверждают распространения на неё пункта 2 статьи 26 Закона об ООО.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен