Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А26-1621/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 июля 2012 года

Дело №А26-1621/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: Малохова К.А., представитель по доверенности от 28.07.2011 № 1/2011

от ответчика: Слабко К.Ю., представитель по доверенности от 10.01.2012 №1.3/3/3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11179/2012) общества с ограниченной ответственностью «ТехПромСтрой»

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.04.2012 по делу № А26-1621/2012 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску ООО «ТехПромСтрой»

к Администрации Петрозаводского городского округа

о расторжении договора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехПромСтрой», ОГРН 1031000037243, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 54, (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – суд) с иском к  Администрации Петрозаводского городского округа (далее – ответчик, Администрация) об изменении условий договора от 17.11.2006 г. о долевом участии в реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Анохина, д. 24.

Определением арбитражного суда от 21.03.2012 к производству суда принято встречное исковое заявление Администрации к Обществу о расторжении договора от 17.11.2006 г.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.04.2012 отказано в удовлетворении первоначального иска; встречный иск удовлетворен: расторгнут договор о долевом участии в реконструкции здания, заключенный 17.11.2006 между ООО «ТехПромСтрой» и Администрацией Петрозаводского городского округа; с ООО "ТехПромСтрой" в доход федерального бюджета взыскано 8000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение дела.

Истец в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда первой инстанции отменить, изменить договор реконструкции от 17.11.2006 в соответствии с приложенным проектом, в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что необходимость изменение договора обусловлена приобретением права собственности на помещения в спорном здании истцом, что, по существу, признано ответчиком в отзыве на иск и встречном иске; расторжение договора может повлечь разрушение объекта культурного наследия, которым является подлежащее реконструкции здание.

В судебном заседании представитель Администрации возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзыве, представленном в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.11.2006 между Администрацией и Обществом заключен договор о долевом участии в реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Анохина, д. 24 а.

В соответствии с пунктом 4.1 данного договора в качестве вклада в реконструкцию администрация Петрозаводского городского округа после исполнения ООО «ТехПромСтрой» пункта 2.1 указанного договора (получение разрешения на реконструкцию) предоставляет находящееся в муниципальной собственности здание обще площадью 1507,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Анохина, д. 24.

Согласно пункту 4.2 указанного договора в качестве вклада в реконструкцию общество предоставляет проектно-сметную документацию на указанный объект и денежные средства в объеме, необходимом для осуществления реконструкции.

В пункте 4.3 указанного договора согласовано, что завершенный реконструкцией объект переходит в собственность сторон с выделом в натуре долей каждой стороны, при этом:

- доля администрации Петрозаводского городского округа - обособленные нежилые помещения общей площадью 200 кв. м. (с условиями, оговоренными в пункте 4.3.1 указанного договора);

- доля ООО «ТехПромСтрой» - завершенное реконструкцией здание за исключением, указанного имущества, указанного в п. 4.3.1.

24.09.2010 между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехПромСтрой» заключен договор купли-продажи № 44/174 нежилых помещений общей площадью 1 434,3 кв.м., расположенных по адресу: г. Петрозаводск, ул. Анохина, д.24, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Переход права собственности по договору купли-продажи зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  28.10.2011.

Письмами от 15.07.2011, 24.11.2011 ООО «ТехПромСтрой» обратилось к Администрации с предложением внести изменения в условия договора от 17.11.2006, касающиеся вклада администрации в реконструкцию здания.

Письмом от 21.12.2011 Администрация ответила отказом на внесение предложенных изменений в договор, одновременно предложив его расторгнуть.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском об изменении договора от 17.11.2006, а ответчика со встречным иском о расторжении данного договора.

Отказывая в удовлетворении первоначального и удовлетворяя встречный иск, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Пунктом 2 этой статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом пунктом 4 статьи 451 ГК РФ определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

С учетом положений пунктов 2 и 4 статьи 451 ГК РФ арбитражный суд первой инстанции указал, что наличие указанных условий предопределяет приоритет для решения вопроса в пользу расторжения договора. Договор может быть сохранен с учетом внесения в него необходимых изменений только в исключительных случаях, наличие которых не позволяет решить вопрос путем расторжения договора даже при одновременном наличии всех необходимых для этого условий.

Факт приобретения обществом в собственность помещений, площадью 1436,3 кв. м., расположенных по адресу: г. Петрозаводск, ул. Анохина, д.24а, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора от 17.11.2006 о долевом участии в реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Анохина, д. 24. Указанный факт, по мнению суда, не обладает признаками исключительности, а признается судом существенным и непреодолимым, так как при наличии информации о введении в действие Федерального закона № 159-ФЗ договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Начиная с 2006 года и по настоящее время истец не приступил к работам по реконструкции здания. В сложившихся условиях администрация в значительной степени лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, заключенный сторонами договор от 17.11.2006 предполагал по завершении реконструкции здания переход права муниципальной собственности на часть помещений в пользу ООО «ТехПромСтрой». На сегодняшний день истец по первоначальному иску является собственником большей части здания. С даты регистрации права собственности ООО «ТехПромСтрой» на помещения площадью 1434,3 кв.м. обязательство администрации о встречном предоставлении прекратилось. Таким образом, изменилась правовая природа договора.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что истец по первоначальному иску не доказал, что расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Доводы истца по первоначальному иску о понесенных им финансовых затратах, связанных с реализацией договора от 17.11.2006, судом не принимаются, поскольку таковые не превысят затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Кроме того, ООО «ТехПромСтрой» вправе воспользоваться результатами выполненных им работ.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, притязания истца по существу направлены на получение возможности проведения реконструкции здания. Вместе с тем, истец не лишен возможности защиты своих прав и законных интересов в ином предусмотренном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах заявленное ООО «ТехПромСтрой» требование обоснованно не было  удовлетворено судом первой инстанции.

При  этом  при удовлетворении  встречного  иска  Администрации судом не было учтено несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

 Согласно нормам части 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Представленное истцом в материалы дела письмо Администрации от 21.12.2011 № 1.1.1-33-37 (том 1, л. д. 20) содержит ответ на предложение истца изменить договор, однако при предложении  прекратить договора  не содержится  ссылки на нормы статьи 451 ГК РФ, не приложено дополнительное соглашение.

Согласно нормам части 1 статьи 452 ГК РФ расторжение договора производится в той же форме, что и заключение договора.

Действие данной нормы распространяется и на соглашения, предусмотренные частью 2 статьи 451 ГК РФ.

Между тем, как пояснил в заседании представитель Администрации (минуты 9-10 аудиопротокола судебного заседания), подателем встречного иска действительно не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку  при заявлении встречного искового требования о расторжении договора, ответчик полагал, что необходимость соблюдения досудебного порядка отсутствует.

При указанных обстоятельствах решение в части  удовлетворения встречных исковых требований подлежит отмене в связи с неприменением нормы материального права, подлежащей применению, и изменению в части распределения расходов по государственной пошлине по искам.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе  распределены между сторонами  поровну.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.04.2012 по делу №  А26-1621/2012 отменить в части удовлетворения встречных исковых требований и взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины по встречному исковому заявлению.

     Встречный иск о расторжении договора от 17.11.2006 оставить без рассмотрения.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехПромСтрой» (ОГРН 1031000037243, место нахождения: 185035, Карелия Респ, Петрозаводск г, Гоголя ул, 54) в доход федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины по первоначальному иску.

     В остальной части решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН 1021000538481, место нахождения: 185000, Карелия Респ, Петрозаводск г, Ленина пр-кт, 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехПромСтрой» (ОГРН 1031000037243, место нахождения: 185035, Карелия Респ, Петрозаводск г, Гоголя ул, 54) 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян

 В.В. Черемошкина