Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А56-53294/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 июля 2012 года

Дело №А56-53294/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей  И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи  М.Д.Семёновой

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11361/2012) Компании "Prada Linited"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 по делу № А56-53294/2011 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "Интертехника"

к Компании "Prada Linited"

о взыскании 500.000.000 руб.,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью "Интертехника" обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Компании "Prada Linited" (далее – Компания)  о взыскании 500.000.000 руб. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.04.2012  с Компании «Prada Linited» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интертехника» взыскано 500.000.000 руб. неосновательного обогащения, в доход федерального  бюджета   -  200.000 руб. госпошлины.

Ответчиком подана  апелляционная жалоба со ссылками на неподсудность дела  Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, недоказанность зачисления денежных средств на его счет. Просит решение отменить,  в удовлетворении иска отказать.

Лица, участвующие в деле,  извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы  в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального и процессуального  права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика, открытый в банке, расположенном в Санкт-Петербурге, были перечислены денежные средства в сумме 500.000.000 рублей, что подтверждается выпиской с расчетного счета истца за 29.09.2008.

В ходе процедуры конкурсного производства в  отношении истца выявлено, что перечисленные истцом денежные средства по контракту № 5/PR-08 от 17.09.2008 не были возвращены ответчиком притом, что  встречные обязательства последним исполнены не были,  в связи с чем  истцом направлено ответчику  требование о перечислении в  срок до 01.09.2011 на счет истца  500.000.000 руб. 00 коп. 

Требование   получено ответчиком. 

Поскольку претензия  не была удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд за взысканием неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое взыскал в пользу истца.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как не соответствующие материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для взыскания суммы неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества при отсутствии надлежащего правового основания.

Материалами дела подтверждается, что Компанией  от Общества в спорный период без  встречного предоставления  получены денежные средства в сумме 500.000.000 руб.

Данный факт ответчиком не опровергнут.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ собранные по делу доказательства и приняв во внимание, что Компанией не представлены доказательства обоснованности получения указанных денежных средств, правомерно иск удовлетворил.

Применение судом первой инстанции норм материального права соответствует пункту 1 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении",  течение срока исковой давности связано с моментом возникновения неосновательного обогащения, который исчисляется  не ранее перечисления денежных средств ответчику.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции правил о подсудности рассмотрения спора отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса РФ   арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в том числе в случаях, если спор возник из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации, а также в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ   иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика.

Как следует из материалов дела, Банк, в котором оформлялось зачисление денежных средств на счет ответчика, находится на территории Российской Федерации, следовательно, неосновательное обогащение Компании имело место на территории Российской Федерации.

Компания состоит на налоговом учете в межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу.

Кроме того, у Компании имеется имущество в виде доли в уставном  капитале российского юридического лица ООО «ПРОМОПТТОРГ».

При таких обстоятельствах настоящий спор в силу части 3 статьи 36 и пункта 5 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежал рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Правоприменительная практика по подобным спорам сформирована в  Северо-Западном округе и подтверждена постановлениями Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2011 по делу № А56-33967/2011,  от 06.07.2012 по делу № А56-51048/2011, от 19.06.2012 по делу № А45-373/2011, вследствие чего не принимаются ссылки подателя апелляционной жалобы на отдельные процессуальные решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 19.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен