Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А26-11348/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 июля 2012 года

Дело №А26-11348/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Алыбиной Ж.А.

при участии: 

от заявителя: извещен, не явился

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11183/2012) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.05.2012 по делу № А26-11348/2011 (судья Александрович Е.О.), принятое

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия

к ИП Моисеевой Алене Васильевне

о взыскании 1039,20 руб.

установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (ОГРН: 1021000511344, место нахождения: 185910, г.Петрозаводск, ул.Лыжная, д.2, лит.Б) (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к индивидуальному предпринимателю Моисеевой Алене Васильевне (ОГРН: 308100108600019) (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 1039 руб. 20 коп. финансовой санкции за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2010 год.

Определением суда от 03.05.2012 на заявителя наложен судебный штраф в размере 1000 рублей за неисполнение определения суда в части представления доказательств по делу.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное определение отменить.

Податель жалобы полагает, что не предоставление сведений о поступлении от страхователя платежей не является основанием для наложения судебного штрафа, а также не привело к затягиванию судебного разбирательства. Кроме того, заявитель в обоснование апелляционной жалобы указывает на несоразмерность размера штрафа к сумме взыскиваемой с предпринимателя.

Управление и предприниматель извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.12.2011 заявление Управления принято к производству, судебное заседание назначено на 17.02.2012. Пунктом 5 указанного определения суд обязал заявителя представить реестр поступления платежей страхователя на дату судебного заседания.

Определением от 17.02.2012 суд признал дело подготовленным для рассмотрения по существу. Однако рассмотрев материалы дела, суд установил, что дело не может быть рассмотрено в судебном заседании 17.02.2012 ввиду необходимости истребования у заявителя сведений об уплате ответчиком страховых взносов за 2010 – 2012 годы. Рассмотрение дела отложено на 06.04.2012. На заявителя возложена обязанность представить в суд, надлежащим образом заверенные сведения о поступлении платежей от страхователя  -  Моисеевой А.В. за 2010-2012 годы по состоянию на дату судебного заседания. Явка сторон признана судом обязательной.

06.04.2012 заявитель в судебное заседание не явился, истребованные судом документы не представил, в связи с чем судебное разбирательство отложено на 03.05.2012. На эту же дату назначено судебное заседание по вопросу наложения на Управление судебного штрафа. На заявителя повторно возложена обязанность представить в суд сведения о поступлении платежей от страхователя. Явка сторон признана судом обязательной.

В судебное заседание 03.05.2012 по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа извещенный надлежащим образом заявитель не явился, истребованные неоднократно судом документы не представил, в связи с чем судом вынесено оспариваемое определение.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда. Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа (части 2 и 3 статьи 120 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что при решении вопроса о наложении штрафа суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении Управления о времени и месте судебного заседания по соответствующему вопросу (л.д. 33). При этом заявителем не представлено доказательств отсутствия реальной возможности направить своего представителя в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

Согласно статье 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания. Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8 статьи 66 АПК РФ).

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо не извещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса (часть 9 статьи 66 АПК РФ). О наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение (часть 10 статьи 66 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что у заявителя имелось достаточно времени для подготовки необходимых документов и представления их в суд, либо объяснения причин неисполнения указанного судебного акта. Доказательств наличия уважительных причин неисполнения обязанности представить истребуемые судом доказательства Управлением не предъявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В данном случае, неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами. Непредставление доказательств затрудняет вынесение судом объективного судебного акта исходя из принципа состязательности сторон. Подобное проявление недобросовестного отношения заявителя к своим процессуальным правам и обязанностям делает невозможным соблюдение судом установленных для рассмотрения дела сроков, что свидетельствует о проявлении неуважения к суду.

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону.

Принимая обжалуемый акт, суд руководствовался статьями 16, 66, 119, 120 АПК РФ и установил недобросовестное отношение Управления к своим процессуальным обязанностям и требованиям суда, что повлекло неоднократное отложение рассмотрения дела и затягивание рассмотрения дела по существу.

Довод Управления о том, что сведения о поступлении от страхователя платежей не являются доказательствами и не могли быть истребованы судом по своей инициативе, вследствие чего наложение судебного штрафа неправомерно, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании законодательства и противоречит статьям 64-66 АПК РФ.

Также Управление ошибочно полагает, что не предоставление документов не привело к затягиванию судебного разбирательства, поскольку определением суда от 03.05.2012 производство по делу было приостановлено до выработки Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции по вопросу, имеющему существенное значение для разрешения дела по существу. Из определения суда о приостановлении производства по делу следует, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, возникли 19.04.2012, в то время как документы у Управления были истребованы определениями суда от 26.12.2011, 17.02.2012 и 06.04.2012. В случае своевременного представления заявителем истребованных документов, рассмотрение спора, возможно, было бы окончено до возникновения оснований для приостановления производства по делу.

Согласно правилам статьи 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено этой статьей.

Принимая во внимание материалы дела, апелляционная коллегия считает, что судебный штраф в размере 1000 руб. наложен на Управление обоснованно и является соразмерным с учетом процессуального поведения лица и размера взыскиваемой с предпринимателя суммы.

На основании изложенного и учитывая, что выводы суда первой инстанции полностью соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51, Определении  ВАС РФ от 20.02.2012 №ВАС-1411/12, Определении  ВАС РФ от 20.05.2012 №ВАС-5322/12, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебный акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 03.05.2012 по делу № А26-11348/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов