Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А56-70142/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 июля 2012 года

Дело №А56-70142/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей  И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания   секретарём  А.П.Кобылиной

при участии: 

от истца: Елонской С.А. по доверенности от 06.07.2012,

от ответчика: Артамонова А.Б. по доверенности от 01.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10926/2012) производственно-строительного кооператива «Лазурит»  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2012 по делу № А56-70142/2011 (судья Л.И.Сенопальникой), принятое

по иску  Некоммерческого партнерства компаний строительного комплекса «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ»

к Производственно-строительному кооперативу «Лазурит»

о   взыскании 96.000 руб. 00 коп.,

установил:

Некоммерческое партнерство компаний строительного комплекса "СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ" (далее - Партнерство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Производственно-строительному кооперативу "ЛАЗУРИТ" (далее - Кооператив) о взыскании 96.000 руб., из которых 46.000 руб. задолженности по уплате членских взносов  и 50.000 руб. задолженности по уплате вступительного взноса.

Решением арбитражного суда первой инстанции от  20.04.2012   исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, в иске отказать.  Кооператив указывает, что  являлся членом партнерства до 21.04.2011, поэтому датированное указанным числом Положение о членстве, представленное истцом, не имеет отношения  к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком. Поскольку  ответчик являлся членом правопредшественника истца и приобрел права и обязанности  члена Партнерства в порядке универсального правопреемства, уплачивать вступительный взнос  не должен.

В судебном заседании  податель апелляционной жалобы заявил о пропуске срока исковой давности по  вступительному взносу.

На основании части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ ,  абзаца  6 пункта 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указанный довод не принят апелляционным судом к рассмотрению, поскольку не заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Истец возражал относительно апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения. Указал, что  изменения от  16.11.2010 и 21.04.2011, внесенные в  Положение о членстве, утвержденное 10.06.2009, не относятся к статьям, регламентирующим порядок уплаты  вступительного и членских взносов. Пункт 3 статьи 6 Положения о членстве толкуется ответчиком неверно, поскольку  имеется в виде правопреемство при реорганизации юридического лица, которое является членом  Партнерства или соискателем.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами,  в том числе представленными в обоснование возражении по апелляционной жалобе в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ПСК «ЛАЗУРИТ» являлось членом Партнерства с 17.06.2009 по 21.04.2011.

Учитывая неуплату  вступительного взноса и  наличие задолженности по оплачете  членских взносов, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд первой инстанции признал ответчика допустившим нарушение принятых добровольно при вступлении в Партнерство обязанностей и взыскал  задолженность в заявленных размерах.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие  фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 Положения о членстве  СРО НП «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ», утвержденного 10.06.2009, документом, удостоверяющим действительное членство в Партнерстве, является выданное Партнерством свидетельство о допуске  к работам, которые оказывает влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно представленным материалам, свидетельство о допуске к работам  22-ДРСО-17062009 выдано ответчику 17.06.2009.

Доказательств  исполнения обязанности по внесению  вступительного членского взноса в размере 50.000 руб., согласно разделу 2 Приложения к Положению о членстве, судам первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено.

Ссылка на членство в Партнерстве «Союз» отклонена как неотносимая в силу пункта 2 статьи 65 и части 1 статьи 168  Арбитражного процессуального кодекса РФ  к спорным обязательствам сторон.

Согласно пункту 2.3  статьи 2 Порядка  уплаты членских взносов (приложение к Положению о членстве, утвержденному 10.06.2009), вступительный членский взнос не  вносится при вступлении в члены Партнерства лиц, которые приобрели права и обязанности члена Партнерства в порядке универсального правопреемства (правопреемства при реорганизации юридического лица).

Отсутствие вины по  пункту 2 статьи 401  Гражданского кодекса РФ  и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в неисполнении обязанности по уплате членских взносов с 4-го кварта 2010 года до момента исключения из Партнерства ответчик в судах первой и апелляционной инстанций не доказал, наличие задолженности в размере 46.000 руб. 00 коп.  в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ  подателем апелляционной жалобы не опровергнуто.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен