Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А56-41802/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 июля 2012 года

Дело №А56-41802/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   24 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Алыбиной Ж.А.

при участии: 

от истца: Емельянов Р.В. по доверенности от 21.12.2011 №22945

от ответчика: 1) Рыжова Г.М. по доверенности от 28.10.2011;

2) Бабяк И.А. по доверенности от 16.07.2012, Поддубская Т.Н. по доверенности от 10.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11097/2012) СОАО «ВСК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2012 по делу №А56-41802/2011 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску СОАО «ВСК»

к 1) ТСЖ «Союз», 2) ООО «Агентству Жилищно-Управленческих работ»

о взыскании 194 510,22 руб.

установил:

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (ОГРН: 1027700186062, место нахождения: 121552, г.Москва, ул.Островная, д.4) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Союз» (ОГРН: 1057810097762, место нахождения: 196233, г.Санкт-Петербург, ул.Звездная, д.11, корп.1) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 194 510 руб. 22 коп.

Определением суда от 28.11.2011 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агентство жилищно-управленческих работ» (ОГРН: 1027809228160, место нахождения: 197341, Санкт-Петербург г, Льва Мациевича пл, 4, лит.А, пом.3Н).

Решением суда от 02.04.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

 Податель жалобы полагает, что страховой случай наступил вследствие ненадлежащего обслуживания ответчиками трубопровода горячего водоснабжения (далее – ГВС), а отсутствие вины ТСЖ «Союз» и ООО «АЖУР» материалами дела не подтверждено.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчиков против удовлетворения жалобы возражали, просили оставить решение суда от 02.04.2012 без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 14.01.2008 между СОАО «ВСК» и Рудый В.В. заключен договор страхования имущества в квартире, расположенной по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Звездная, д.11, корп.1 кв.172 (полис №08/80ИК042291). По указанному договору также застрахован риск наступления гражданской ответственности страхователя в связи с причинением ущерба третьим лицам (л.д. 9).

02.08.2008 произошла протечка воды, в результате которой был причинен вред отделке и имуществу в застрахованной квартире и квартире №162, расположенной этажом ниже.

Согласно экспертизе, проведенной ООО «Консул», размер ущерба от повреждений в квартире №172 оценен в 179 760 руб. (л.д.37), стоимость повреждений в квартире №162 составила 27 202 руб. (л.д. 62).

В соответствии с представленными актами осмотров, экспертным заключением оценочной компании «Консул» протечка воды произошла в результате разгерметизации трубопровода ГВС в квартире №172.

Истцом данный случай признан страховым и произведена страховая выплата Рудому В.В., в размере 194 510 руб. 22 коп., включающей 169 272 руб. 85 коп. за ущерб застрахованному имуществу и 25 237 руб. 37 коп. по риску «гражданская ответственность».

Истец обратился в суд к ТСЖ «Союз» с заявлением о взыскании выплаченной суммы в порядке суброгации.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, установил, что истцом не представлены достаточные доказательства неправомерных действий (бездействий) ответчиков, которые повлекли наступление страхового случая.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для переоценки выводов суда в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как следует из материалов дела, ущерб имуществу причинен вследствие залива квартиры, произошедшего в результате разгерметизации трубопровода ГВС в квартире №172. Данный факт зафиксирован актом от 04.08.2008 ТСЖ «Союз» (л.д. 23).

Из акта осмотра поврежденного застрахованного имущества от 06.08.2008, составленного представителем страховщика, следует, что в результате повреждения стояка ГВС, расположенного в квартире №172, произошел залив квартиры. Данные сведения записаны со слов страхователя (л.д. 21).

Экспертным заключением оценочной компании «Консул» от 13.08.2008 установлено, что стояки труб холодного, горячего водоснабжения и канализации, проходящие в помещении санузла, закрыты на всю высоту декоративным коробом из гипсокартона. В качестве источника залива указана «негерметичность» одного из соединений «тройника» на стояке ГВС диаметром 40 мм, отмечено, что ощущается люфт соединения. При этом в заключении зафиксированно, что прямой доступ к источнику аварии отсутствует, так как он зашит гипсокартонным коробом. Причиной аварии могли послужить как гидравлический удар при запуске системы ГВС в доме, так и некачественное выполнение монтажных работ (л.д. 57-58).

Обязанность надлежащего содержания стояка ГВС как части общего имущества многоквартирного дома лежит на ТСЖ «Союз». Техническое обслуживание и санитарное содержание жилого дома и придомовой территории возложено на ООО «АЖУР» в рамках договора №24-ТО от 01.03.2007.

В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по содержанию трубопровода ГВС, которое могло повлечь причинение ущерба имуществу страхователя.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о том, что материалами дела подтвержден факт разгерметизации трубопровода ГВС именно на стояке. Истцом не представлены доказательства, детализирующие место аварии, подтверждающие, что разгерметизация произошла на стояке или ответвлении от него до первого отключающего устройства. Акты осмотра и экспертное заключение составлены без осмотра места аварии, поскольку трубопровод ГВС зашит гипсокартонным коробом.

В связи с тем, что истцом не доказан факт аварии в пределах общего имущества многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого лежит на ответчиках, судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о недоказанности отсутствия вины ТСЖ «Союз» и ООО «АЖУР».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2012 по делу № А56-41802/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                         М.В. Будылева

Судьи                                                                                                            О.В. Горбачева

                                                                                                                        В.А. Семиглазов