Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А56-71552/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 июля 2012 года

Дело №А56-71552/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Абакумовой И.Д., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Терешкиной Ю.В. по доверенности от 01.01.2012 № 228

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11677/2012)  общества с ограниченной ответственностью «КарелСпецСервис» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2012 по делу № А56-71552/2011 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску общество с ограниченной ответственностью «КарелСпецСервис»

к ОАО «Страховая группа МСК»

о взыскании 378 992,63 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КарелСпецСервис» (адрес: 185000, г. Петрозаводск, Республика Карелия, ул. Фрунзе, дом 6а; ОГРН 1091001006359; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (адрес: 127006, Москва, Долгоруковская ул, 40; ОГРН 1021602843470; далее - ответчик) о взыскании 368 620 руб. 23 коп. страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку его ответственность по государственному контракту была застрахована и выплата им государственному заказчику неустойки является страховым случаем, исполнив обязанность по уплате неустойки государственному заказчику, он приобрел право требовать страховой выплаты по договору страхования ответственности от ответчика (страховщика).

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он полагает решение суда законным, обоснованным и отмене неподлежащим.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) 15.03.2010 заключен договор страхования ответственности по муниципальному контракту № ОТА/5300/002059 в пользу третьего лица (Администрации Петрозаводского городского округа) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением истцом муниципального контракта от 15.03.2010 № 0030001000083, по которому истец принял на себя обязательства поставить Администрации Петрозаводского городского округа специальную дорожную технику. Выгодоприобретателем по договору страхования является Администрация Петрозаводского городского округа.

Истец исполнил свои обязательства по муниципальному контракту ненадлежащим образом, в связи с чем Администрация Петрозаводского городского округа обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Карелия  о взыскании с истца неустойки по контракту.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.05.2011 по делу      № А26-10072/2010 с истца в пользу Администрации Петрозаводского городского округа взыскана неустойка в сумме 368 620 руб. 23 коп.

03.11.2011 истец, полагая, что данное событие является страховым случаем, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что истец не имеет права требовать выплаты страхового возмещения, поскольку не является выгодоприобретателем по договору страхования.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован в случаях, предусмотренных законом, риск ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Согласно статье 932 ГК РФ  по договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 3.1 договора страхования от 15.03.2010 № ОТА/5300/002059 установлено, что страховым случаем является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту                   № 0030001000083 от 15.03.2010 повлекший обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по государственному контракту и его обязанность уплатить государственному заказчику неустойку установлены вступившим в законную силу актом арбитражного суда, имеющим при рассмотрении настоящего спора преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ.

Податель жалобы полагает, что приобрел право требовать выплаты ему страхового возмещения, в связи с тем, что решением арбитражного суда с него взыскана неустойка.

Вместе с тем, истцом не приводится ссылок на законы, наделяющие его таким правом. Как правомерно указано в решении суда первой инстанции, статьи 929, 931 ГК РФ такого права не предусматривают.

В обоснование своей позиции истец ссылается на пункт 10.10 Правил страхования ответственности по муниципальному контракту, согласно которому страховщик вправе произвести страховую выплату страхователю в зачет перечисленных им выгодоприобретателю сумм, в случае если выгодоприобретатель получил исполнение от самого страхователя.

Помимо того, что в данном пункте правил предусмотрено право, но не обязанность ответчика выплатить страховое возмещение страхователю, истцом не представлено доказательств исполнения решения суда, то есть доказательств перечисления денежных средств выгодоприобретателю.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.04.2012 по делу №  А56-71552/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КарелСпецСервис» (адрес: 185000, г. Петрозаводск, Республика Карелия, ул. Фрунзе, дом 6а; ОГРН 1091001006359) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Д. Абакумова

 И.А. Дмитриева