Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А42-4138/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 июля 2012 года

Дело №А42-4138/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем И. Г. Брюхановой,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление № 163062);

от ответчика (должника): 1) не явился (извещен, уведомление № 163086); 2) не явился (извещен, уведомление № 163079);

от 3-их лиц: 1) не явился (извещен, уведомление № 163109); 2) не явился (извещен, уведомление № 163116);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-10950/2012, 13АП-10951/2012)  Министерства внутренних дел и Министерства финансов в лице УФК по Мурманской области на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 20.04.2012 по делу № А42-4138/2011 (судья А. Е. Тарасов), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Бизнес-сервис"

к 1) Министерству внутренних дел РФ 2) Министерству финансов в лице УФК по Мурманской области

3-и лица: 1) ООО "Кольская логистическая компания", 2) Управление Министерства внутренних дел РФ по Мурманской области

о взыскании ущерба

установил:

Закрытое акционерное общество "Бизнес-сервис" (ОГРН 1025100844273, адрес 183031, Мурманская область, Мурманск, Свердлова ул., д. 13) (далее – ЗАО "Бизнес-сервис", истец) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании ущерба в размере 404079,22 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 20.04.2012 требования удовлетворены в части взыскания с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу Общества ущерба в сумме 404079,22 руб. В удовлетворении остальной части иска к Минфину РФ отказано.

В апелляционной жалобе Минфин РФ в лице УФК по Мурманской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что информационное письмо ООО «Проксима» от 24.05.2011 не подтверждает фактическую стоимость лома меди, принадлежащего ЗАО «Бизнес-сервис»; суд взыскал не реальный ущерб, а неполученный доход; вины сотрудников ОВД в утрате лома меди не имеется, следователь, изъяв лом меди, поместил его на ответственное хранение, то есть им были приняты все меры по сохранности имущества истца, что доказывает отсутствие вины следователя – обязательного условия для возложения ответственности на РФ на основании статьи 1069 ГК РФ; отсутствует прямая причинно-следственная связь между ущербом и изъятием лома меди, так как ущерб возник не в результате действий следователя, а вследствие противоправных действий третьих лиц, похитивших лом меди у хранителя.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что нарушений в действиях сотрудников ОВД по Печенгскому району не имеется; отсутствует прямая причинно-следственная связь между ущербом и изъятием лома меди, так как ущерб возник не в результате действий следователя, а вследствие противоправных действий третьих лиц, похитивших лом меди; действующим законодательством не предусмотрена ответственность за противоправные действия неустановленных лиц; приемка цветного металла осуществлялась представителями истца без проверки документов, удостоверяющих личность физического лица; рассмотрение в арбитражном суде споров, связанных с защитой нарушенных прав и законных интересов в процессе осуществления уголовно-процессуальных действий, законодательством не предусмотрено; право обжалования действий сотрудников ОВД установлено в статье 123 УПК РФ; Общество не обжаловало в порядке, установленном УПК РФ, законность действий сотрудников ОВД, поскольку незаконность действий должностных лиц не определена в установленном порядке, не представляется возможным и взыскивать ущерб.

Представители сторон, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Бизнес-сервис" в поселке Ждановка, Печенгского района Мурманской области принадлежит пункт приема лома металлов ТКО-2 (далее – Пункт приема).

В период с 01.12.2010 по 19.01.2011 в здании переработки природного камня, расположенного на территории ОАО «Кольская ГМК», в городе Заполярном Мурманской области, неустановленным лицом была совершена кража инструментов и латуни, по факту кражи следователем СО при ОВД по Печенгскому району Зониной А.В., 25.01.2011 было возбуждено уголовное дело № 9-5853, по признакам преступления, предусмотренного пунктом 2, части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

По результатам оперативных мероприятий по данному уголовному делу старшим оперуполномоченным ГБЭП ОВД по Печенгскому району была составлена обзорная справка от 14.02.2011, из которой следует, что помимо указанных инструментов и латуни в здании переработки природного камня были похищены медные кабеля, а из станков демонтированы медные шины и механизмы. В ходе посещения Пункта приема оперуполномоченными было замечено нахождение там лома меди в виде медных кабелей, в связи с чем сделан вывод, что, вероятно, неустановленное лицо, совершившее кражу, сдало лом меди в Пункт приема.

На основании  обзорной справки следователем СО при ОВД по Печенгскому району Зониной А.В. 15.02.2011 было вынесено постановление о производстве обыска в Пункте приема, в связи с тем, что там может незаконно храниться похищенное имущество.

На основании выданного поручения оперуполномоченным группы БЭП ОВД по Печенгскому району Мурманской области Бакловым О.Н. в пункте приема был произведен обыск, оформленный протоколом обыска от 17.02.2011, из которого следует, что входе обыска из Пункта приема изъято 52 мешка лома меди общим весом 1711 килограмм.

Изъятый лом меди был передан на ответственное хранение ООО «КЛК», помещен у последнего в контейнер № 251630 и опломбирован, о чем была составлена расписка сотрудником ООО «КЛК».

При необходимости производства осмотра вещественных доказательств сотрудниками органов внутренних дел, в присутствии сотрудника истца, было установлено, что переданный на ответственное хранение ООО «КЛК», изъятый у истца, лом меди был похищен. Протоколом осмотра места происшествия было зафиксировано отсутствие лома меди в контейнере ООО «КЛК».

По факту кражи лома меди у ООО «КЛК» первоначально было вынесено по материалам проверки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а впоследствии следователем СО при ОВД по Печенгскому району Зониной А.В.  27.10.2011 возбуждено уголовное дело № 9-6202.

Судом первой инстанции был сделан вывод о том, что, поскольку лом меди был изъят у истца, ему не возвращен, сохранность имущества истца не была обеспечена, а причастность  имущества к краже (предмет кражи), расследуемой в рамках уголовного дела 9-5853, не доказана, истцу подлежит возмещению Российской Федерацией за счет казны Российской Федерации в лице МВД России ущерб в размере стоимости изъятого лома меди в сумме 404079,22 руб.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца ущерба ошибочными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В данном случае из материалов дела не усматривается наличие у истца ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц ОВД.

Вышеприведенные действия по изъятию и передаче на хранение лома меди совершены сотрудниками правоохранительных органов в рамках уголовного производства.

Статьей 53 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В пункте 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В материалах дела отсутствуют сведения о признании в предусмотренном законом порядке действий сотрудников ОВД по изъятию и помещению на хранение лома меди незаконными, в частности, вина указанных лиц в необеспечении сохранности имущества истца в порядке, указанном в УПК РФ,  не установлена.

Арбитражным судам действующим законодательством не предоставлено право оценивать правомерность действий сотрудников правоохранительных органов в процессе осуществления ими уголовно-процессуальных действий.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о незаконности действий сотрудников ОВД, выраженных в необеспечении сохранности изъятого у истца лома меди.

Кроме того, вещественное доказательство – лом меди было приобщено в порядке статьи 81 УПК РФ к материалам уголовного дела, которое было приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего кражу. Соответственно, вопрос о дальнейших действиях в отношении лома меди, в том числе о возврате лома истцу, не решен (не вынесено обвинительное заключение, приговор суда либо определение или постановление о прекращении уголовного дела), в связи с чем ущерб на стороне истца в данном случае не возник.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2012 по делу № А42-4138/2011 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов