Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А42-122/2012. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 июля 2012 года

Дело №А42-122/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей  И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи  М.Д.Семёновой

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10567/2012) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 23.04.2012 по делу № А42-122/2012 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению Пустынного Владимира Евгеньевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о признании решения недействительным,

установил:

 Пустынный Владимир Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску (183038, г.Мурманск, ул.Комсомольская, д.4, ОГРН 1045100223850, далее – Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от 28.01.2011 № 212 о предстоящем исключении гаражно-строительного кооператива № 361 (далее Кооператив) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как недействующего юридического лица.

Решением арбитражного суда первой  инстанции от 23.04.2012 заявление удовлетворено – признано  недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) решение от 28.01.2011 № 212 Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску. Инспекция обязана  устранить нарушения прав и законных интересов гаражно-строительного кооператива № 361 путём исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи о ликвидации гаражно-строительного кооператива № 361 (ОГРН 1035100198440) как недействующего юридического лица, восстановления гаражно-строительного кооператива № 361 (ОГРН 1035100198440) в ЕГРЮЛ и на налоговом учёте.

В апелляционной жалобе Инспекция просит данный судебный акт отменить,  производство по делу прекратить. Податель жалобы считает, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права – часть 2 статьи 27, статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку не  исследован вопрос о подведомственности заявленного спора арбитражному суду притом, что  статусом юридического лица  заявитель  не обладает, и дела о создании, реорганизации, и ликвидации организаций, не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судам. Кроме того, обжалуемое заявителем решение Инспекции соответствует  нормам Закона о регистрации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд  находит апелляционную жалобу обоснованной, решение – подлежащим отмене с прекращением производства по делу, неподведомственному арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, 04.11.1981 Кооператив зарегистрирован в качестве юридического лица, о чём Инспекцией 15.07.2009 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии с уставом Кооператив создан общим собранием учредителей для строительства, приобретения и содержания гаражей  (пункт 1.1).

28.01.2011 Инспекция приняла решение  № 212 о предстоящем исключении Кооператива как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Указанное решение 02.02.2011 опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 4 (311). В данном печатном издании опубликована информация о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

24.05.2011 Инспекцией внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ  Кооператива, как фактически прекратившего свою деятельность. Основанием для записи послужили  решение Инспекции о предстоящем исключении недействующего юридического лица, справка от 24.01.2011 № 212-С об отсутствии сведений об открытых банковских счетах и справка от 24.01.2011 № 212-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчётности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Не согласившись с решением Инспекции, председатель Кооператива  Пустынный В.Е. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. В обоснование требований заявитель указал, что Кооператив не прекратил деятельность.

Рассмотрев заявление Пустынного В.Е. по существу, арбитражный суд первой инстанции не учел следующее.

Пунктом 9 статьи 22 Закона о  регистрации предусмотрено, что споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, рассматриваются арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, приведенную норму права необходимо применять во взаимосвязи с положениями арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии с частью  1 статьи 27 и пунктом 2 статьи 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, дела об оспаривании решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий государственных органов, если полагают, что оспариваемое действие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из совокупности приведенных норм процессуального права, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании действий государственных органов, совершенных в отношении организаций и граждан в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года N891-О-О указано, что в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» во взаимосвязи с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение споров, возникающих в связи с исключением из реестра недействующего юридического лица, деятельность которого связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N11 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N4523/05, дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации некоммерческих организаций, не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что Кооператив является некоммерческой организацией собственников гаражей в границах единого комплекса, учрежденное гражданами на добровольных началах с целью удовлетворения членов кооператива гаражами для транспортных средств, путем строительства гаражей на целевые денежные средства, внесенные членами кооператива, а также членские взносы, периодически вносимые членами кооператива, для последующей эксплуатации и управления этими гаражами.

На статус заявителя, как некоммерческой организации, не созданной для извлечения прибыли, ссылался и сам заявитель  при подаче заявления.

С учетом вышеизложенных норм права и установления фактических обстоятельств, производство по данному спору подлежит прекращению, ввиду неподведомственности его арбитражному суду.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года N 3342/10 указано, что арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции и нарушать правила подведомственности.

Таким образом арбитражный суд первой инстанции был не вправе рассматривать заявление Пустынного В.Е. по существу, а производство по делу надлежало прекратить ввиду  неподведомственности данного спора арбитражному суду.

В связи с прекращением производства по делу государственная пошлина, оплаченная заявителем при обращении в суд,  подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 3, 270 ч. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2012  отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Пустынному  В.Е. 200 руб. 00 коп. государственной пошлины из федерального бюджета.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен