Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А56-70445/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 июля 2012 года

Дело №А56-70445/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Абакумовой И.Д., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: Мазалова С.В. по доверенности от 31.12.2011 № 002

от ответчика: Кукареко Д.А. по доверенности от 15.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11703/2012) страхового открытого акционерного общества «Регион» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2012 по делу № А56-70445/2011 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску страхового открытого акционерного общества «Регион»

к ООО «Жилкомсервис № 2» Петроградского района

о взыскании убытков

установил:

страховое открытое акционерное общество «Регион» (место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д.16, к. 2, лит. А; ОГРН 1027809242120; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» (место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Б.Монетная, д. 11; ОГРН 1089847242320; далее - ответчик) 12 117,5557  руб. убытков в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что суд, указывая в решении на недоказанность исковых требований, сослался на определение от 24.01.2012, в котором было предложено представить доказательства, тогда как в указанном определении такое предложение отсутствует.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Представителем истца приобщен аварийный сертификат от 27.12.2008 с приложением фотоматериалов.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.08.2008 между истцом и Голубевой Юлией Андреевной был заключен договор страхования № 0822244895, в соответствии с которым был застрахован автомобиль марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак К 423 ОВ 98 (далее – автомобиль ВАЗ).

27.12.2008 автомобиль ВАЗ получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля составила          14 263 руб., что подтверждается отчетом оценщика ООО «АЭНКОМ» (л.д. 18-24).

Посчитав данное событие страховым случаем, истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 14 263 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.02.2009 № 993 (л.д. 36).

Полагая, что повреждение автомобиля произошло в результате падения снега с крыши дома по адресу: Санкт-Петербург, Чкаловский пр., дом 50, техническое обслуживание которого осуществляет ответчик, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на их недоказанность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Выплата истцом страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая послужила основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статьям 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Как считает истец, поскольку дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Чкаловский пр., дом 50, находится в эксплуатации у ответчика, он несет ответственность за причиненный вред.

Согласно представленному истцом аварийному сертификату от 27.12.2008, схема страхового события не составлялась, так как до приезда аварийного комиссара страхователь уезжал в РУВД на оформление, обстоятельства страхового события записаны со слов страхователя.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2008 (л.д. 15) указано, что повреждения автомобиля со слов заявителя вызваны падением с крыши вышеуказанного дома льда.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события – падения снега (льда) с крыши дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Чкаловский пр., дом 50, и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между падением льда и повреждением автомобиля марки ВАЗ.

Истцом не представлено доказательств, которые с достоверностью подтверждающих подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения льда с крыши вышеуказанного дома.

Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причин повреждения автомашины и причинной связи действий (бездействия) ответчика с полученными автомашиной повреждениями.

При таких обстоятельствах, поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24 апреля 2012 года по делу №  А56-70445/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Д. Абакумова

 И.А. Дмитриева