Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А56-44806/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 июля 2012 года

Дело №А56-44806/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем И. Г. Брюхановой,

при участии: 

от истца (заявителя): К. В. Складчиков, доверенность от 01.05.2012 № 03/12, П. И. Другов, выписка из протокола от 15.08.2007;

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление № 174983);

от 3-го лица: Е. В. Нам, доверенность от 15.12.2011 № 01-02/3436;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-10768/2012, 13АП-10769/2012) Санкт-Петербургской региональной молодежной общественной организации "Молодая Европа" и ГБОУ школа-интернат №289 Красносельского района Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2012 по делу № А56-44806/2011 (судья Л. М. Калинина), принятое

по иску (заявлению) Санкт-Петербургской региональной молодежной общественной организации "Молодая Европа"

к ГБОУ школа-интернат №289 Красносельского района Санкт-Петербурга

3-е лицо: Комитет Финансов Санкт-Петербурга в лице Управления по Красносельскому району Санкт-Петербурга

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Санкт-Петербургская региональная молодежная общественная организация "Молодая Европа" (ОГРН 1027800010127, адрес 191011, Санкт-Петербург, ул. Итальянская, д. 33, лит. А, пом. 1-Н) (далее – СПб РМОО «Молодая Европа», истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению общеобразовательная школа-интернат среднего (полного) общего образования № 289 с углубленным изучением предмета «физическая культура» Красносельского района Санкт-Петербурга (ОГРН 1027804610107, адрес 198325, Санкт-Петербург, Можайская ст., Театральная ул., 15, лит. А) (далее – Школа, ответчик) о взыскании 2324000 руб. задолженности и 48503,13 руб. неустойки (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 12.04.2012 требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 759970 руб. долга. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Школа просит решение суда отменить или изменить полностью или в части, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Ответчик ссылается на то, что в части удовлетворенных исковых требований истец не представил ответчику надлежащих платежных документов, свидетельствующих об обязанности Школы выплатить соответствующие таким расходам суммы истцу.

В апелляционной жалобе СПб РМОО «Молодая Европа» просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика 2324000 руб. задолженности и 48503 руб. пени, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что истец должным образом оказал ответчику все услуги по госконтракту, ответчиком подписаны  акты сдачи-приемки работ; ответчик каких-либо замечаний о нарушении условий госконтракта в адрес истца не направлял, поэтому должен оплатить стоимость оказанных услуг; отказ во взыскании пени неправомерен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Школой (госзаказчик) и СПб РМОО «Молодая Европа» (исполнитель) был заключен государственный контракт на оказание услуг для государственных нужд от 22.02.2011 № 289/2011. Согласно данному контракту исполнитель обязуется оказать госзаказчику услуги по организации и проведению массовых спортивных мероприятий, организуемых для нужд Школы в 2011, а госзаказчик – обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Подлежащие оказанию по контракту услуги, требования к услугам определяются в техническом задании (приложение № 1 к контракту).

В силу пункта 2.3 контракта госзаказчик производит расчет поэтапно, за каждое проведенное мероприятие отдельно, после выполнения исполнителем обязательств по каждому из проведенных мероприятий на основании выставленного исполнителем счета, акта сдачи-приемки оказанных услуг по каждому из мероприятий, подписанного уполномоченными представителями госзаказчика и исполнителя, и полного финансового отчета об оказанных услугах с приложением всех первичных документов по каждому из мероприятий.

Цена контракта составляет 4799000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Истец ссылается на то, что во исполнение условий контракта оказывал ответчику предусмотренные контрактом услуги, ответчик подписал все акты оказанных услуг без замечаний.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Предъявляемые истцом ответчику к оплате суммы складываются из следующих сумм: 850000 руб. задолженности ответчика за организацию и проведение международного шахматного фестиваля в марте 2011 года; 375000 руб. расходов истца, связанных с участием 13 участников и 2 педагогов в соревнованиях по шахматам в городе Сочи в период с 14 по 26 апреля 2011 года, в том числе 225000 руб. – стоимость путевок, 150000 руб. стоимость железнодорожных билетов; 169200 руб. расходов истца на участие двух школьников – М. Эмдина и П. Малышева в сопровождении тренера В. Стяжкина в соревнованиях в городе Варна в Болгарии в период с 30.06.2011 по 12.07.2011; 930200 руб. расходов истца на учебно-тренировочные сборы в июле 2011 года.

Из материалов дела следует, что истец документально подтвердил только наличие у ответчика  задолженности перед истцом на сумму 759970 руб.

Расходы в указанном размере подтверждены истцом надлежащим образом оформленными платежными документами (платежными поручениями, квитанциями), доказано фактическое оказание ответчику заявленных истцом услуг.

В отношении остальной части исковых требований истцом не представлены платежные документы, подтверждающие факт несения заявленных истцом расходов в совокупности с доказательствами, подтверждающими фактическое оказание услуг ответчику (организация проживания в гостиницах, питания всех заявленных участников турнира, использование сувенирной продукции, обсчет рейтинга и изготовление и передача фото-видеоматериалов, доставка шахматной команды в Сочи и проживание команды, ее пребывание и питание, проезд для соревнований в Болгарии, организация учебно-тренировочных сборов, вручение призовой продукции, проведение экскурсионного обслуживания, передача футболок).

В нарушение пункта 2.3 контракта истец не представил ответчику и в материалы дела полный финансовый отчет об оказанных услугах с приложением всех первичных документов по каждому из мероприятий.

Мероприятия, проведение которых и несение расходов по которым документально подтверждены, составили в стоимостном выражении 759970 руб. из указанной в исковых требованиях суммы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, на ответчика возложена обязанность уплатить истцу 759970 руб. задолженности за оказанные услуги.

Требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, истец произвел платежи только 28.03.2012.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2012 по делу № А56-44806/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов