Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А56-51918/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 июля 2012 года

Дело №А56-51918/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Абакумовой И.Д., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: Алиева Е.М. по доверенности от 06.09.2011

от ответчиков: 1) Неживых А.С. по доверенности от 11.05.2012; 2) Пивцаевой И.А. по доверенности от 06.10.2011; 3) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11674/2012)  ОАО «Российские железные дороги» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2012 по делу № А56-51918/2011 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску  ЗАО «Страховая группа «УралСиб»

к ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района», ОАО «Российские железные дороги», Негосударственное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 2 открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

о взыскании 181 870 руб.

установил:

закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (адрес: 117393, Москва, Профсоюзная ул, 56; ОГРН 1027739022376; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (адрес: 107174, Москва, Басманная Н. ул., 2; ОГРН 1037739877295; далее - ответчик);  обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Калининского района» (ООО «ЖКС №3 Калининского района») и негосударственному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №2 открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (НДОУ «Детский сад №2 ОАО «РЖД») о солидарном взыскании 181 870 руб. убытков в порядке суброгации страхового возмещения в размере.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил отказ от иска в отношении ООО «ЖКС № 3 Калининского района» и НДОУ «Детский сад №2 ОАО «РЖД».

Решением суда первой инстанции от 27.04.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 181 870 руб. в возмещение ущерба, производство по делу в отношении ООО «ЖКС № 3 Калининского района» и НДОУ «Детский сад № 2 ОАО «РЖД» прекращено.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств падения дерева с земельного участка, принадлежащего ответчику; ущерб должен быть установлен по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2010 года в результате падения дерева произошло повреждение припаркованного автомобиля «Опель Астра», г.р.з. С 941 ОЕ 98, принадлежащего Трунину А.А.

Указанный автомобиль был застрахован истцом по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (полис страхования 1/29763/9/031/782 от 04.09.2009).

Признав данное событие страховым случаем, истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 181 870 руб. путем оплаты стоимости его восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением № 14958 от 16.09.2010.

Упавшее дерево произрастало на территории огороженного земельного участка, принадлежащего на праве собственности ОАО «РЖД» и расположенного по адресу: ул. Комсомола, д. 35а, литера А. На данном участке размещается НДОУ «Детский сад № 2 ОАО «РЖД».

На момент имевшего место страхового случая, деятельность НДОУ «Детский сад № 2 ОАО «РЖД» приостанавливалась в связи с проведением работ по реконструкции здания, которая была завершена в октябре 2010 года, а решение о возобновлении деятельности НДОУ «Детский сад №2 ОАО «РЖД» принято ОАО «РЖД» 01.12.2010 после получения разрешения Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга №78-1504в-2010 на ввод объекта в эксплуатацию от 26.11.2010.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате падения дерева с принадлежащего ответчику земельного участка.

Между тем, данные обстоятельства подтверждаются заявлением страхователя от 07.09.2010 (т. 1, л.д. 116), отчетом аварийного эксперта со схемой и фотографиями (т. 1, л.д. 117-120), актом ООО «ЖКС № 3 Калининского района»     (т. 1, л.д. 97).

Согласно данным документам застрахованный автомобиль был припаркован во дворе дома № 10 по ул. Михайлова в Санкт-Петербурге рядом с забором, огораживающим территорию детского сада. Упавшее на автомобиль дерево росло на огороженной территории детского сада.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, земельный участок, на котором расположен указанный детский сад, принадлежит на праве собственности ответчику.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем контроле за содержанием зеленых насаждений на принадлежащем ему земельном участке, привело в данном случае к повреждению застрахованного истцом автомобиля.

Следовательно, ответчик является лицом, ответственным за причиненный ущерб.

            Ответчик также оспаривает размер подлежащего возмещению ущерба, ссылаясь на то, что он должен определяться по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа.

            Данный довод ответчика был оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Необходимость учета степени износа заменяемых деталей установлена статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В рассматриваемом же случае правоотношения между истцом и ответчиком возникают не в рамках выплаты страхового возмещения в соответствии с Законом № 40-ФЗ, а в рамках правоотношений из причинения вреда на основании статей 15, 1064 ГК РФ, согласно которым причиненный имуществу вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  При этом, названными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено ограничение размера ущерба в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, при взыскании такого ущерба непосредственно с причинителя вреда.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В настоящем деле ответчик, возражая против возмещения реальных расходов на восстановление поврежденного по его вине автомобиля, не доказал превышения требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27 апреля 2012 года по делу №  А56-51918/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Д. Абакумова

 И.А. Дмитриева