Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А56-3567/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 июля 2012 года

Дело №А56-3567/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Полубехиной Н.С., Баркановой Я.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Савченко О.А.

при участии: 

от истца: Демина Ю.Ю., доверенность от 24.01.2012 № 7; Тимонина Е.А., доверенность от 24.01.2012;

от ответчика: Белянова Д.В., доверенность от 05.06.2012 № 5/1; Шаклеина И.А., доверенность от 06.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11654/2012)  Производственного кооператива "Шушары" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 по делу № А56-3567/2012 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО "ЛэндСтройПроект",

к Производственному кооперативу "Шушары"

о взыскании долга по оплате выполненных работ и неустойки

установил:

  Общество с ограниченной ответственностью «ЛэндСтройПроект» (ОГРН 1079847117701; 191124, Россия, Санкт-Петербург, ул. Пролетарской Диктатуры, д.6, лит.В; 192102, Россия, Санкт-Петербург, ул. Салова, д.63, лит.А, пом.19Н; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Производственного кооператива  «Шушары» (ОГРН 1027809014860, 196626, Россия, Санкт-Петербург, пос.Шушары, ул.Первомайская, д. 1,лит А; далее – Кооператив) 7 104 716 , 09 рублей долга по оплате выполненных работ и 115 599, 65 рублей неустойки.

19.04.2012 от ПК «Шушары» поступило встречное исковое заявление от 18.04.2012 о признании недействительными договора от 19.08.2011 №ЛСП/23-10, дополнительного соглашения к договору от 12.09.2011 №1, заключенных с ООО «ЛэндСтройПроект».

Решением суда от 02.05.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Кооператив, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что            Общество не имело право проводить землеустроительные работы, поскольку основным видом деятельности истца по первоначальному иску является строительство зданий и сооружений. Также податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что Обществом не были переданы установленные статьёй 37 Федерального закона  от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результаты кадастровых работ: межевой план, технический план, акт обследования, что по мнению Кооператива свидетельствует о невыполнении Обществом условий пункта 1.1.1. договора  №ЛСП/23-10. По мнению Кооператива, содержащиеся в землеустроительных делах сведения не соответствуют фактическим данным о размещении объектов недвижимости, межевание земельных участков проведено без уведомления и без согласования с заинтересованными лицами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Кооператива поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Представители Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор от 19.08.2011 № ЛСП/23-10 (далее - Договор), по условиям которого, с учётом Дополнительного соглашения от 12.09.2011 № 1 к Договору (далее – Дополнительное соглашение), Заказчик (Кооператив) поручает, а Исполнитель (Общество) принимает на себя обязательства по осуществлению комплекса работ в отношении 19 земельных участков, общей ориентировочной площадью 31 749 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, поселок Александровская, массив Редкое Кузьминово, предоставленных Кооперативу на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе: выполнение землеустроительных работ по межеванию участков (п. 1.1.1); формирование комплекта документов, необходимого и достаточного для заключения с ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» договоров купли-продажи сформированных Участков (п. 1.1.2); осуществление действий, необходимых для государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, на основании договоров купли-продажи земельных участков с ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга», права частной собственности Заказчика на Участки (п. 1.1.3).

Ссылаясь на то обстоятельство, что работы, предусмотренные п.1.1.1 Договора, выполнены Обществом в полном объеме, переданы ответчику по актам сдачи-приемки выполненных работ, направленная Кооперативу претензия от 16.12.2011 исх. №12-3833 оставлена без ответа, выполненные работы не оплачены Кооперативом,  Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделал вывод о наличии оснований для взыскания с Кооператива долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В пункте 2.2. Договора стороны согласовали, что расчеты за выполненные работы производятся на основании актов сдачи-приемки выполненных работ в течение трёх банковских дней с даты подписания очередного акта, подготовленного в соответствии с приложением №4.

Порядок сдачи-приемки работ определен в пункте 3.4. Договора, согласно которому Исполнитель передаёт Заказчику результат выполненных работ по каждому участку, при этом стороны подписывают двухсторонний акт сдачи-приемки работ.

Стоимость работ, предусмотренных пунктом 1.1.1. Договора установлена в Приложении 1 к Дополнительному соглашению и составляет 7 104 716, 09 рублей.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 03.10.2011  № 7/1, 7/2, 7/3, 7/4, 7/5, 7/6,7/7, 7/8, 7/9, 7/10, 7/11, 7/12, 7/13, подписанные ответчиком без возражений.

Договором предусмотрено, что заказчик в течение пяти календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ (п. 3.5.). В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, сторонами, в течение пяти календарных дней, составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения (п.3.6.).

В связи с тем, что при подписании актов выполненных работ ответчиком не были заявлены претензии по качеству и срокам выполнения работ, основания для отказа от оплаты выполненных работ отсутствуют. На основании имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что фактически Договор исполнен, в связи с чем работы, выполненные в интересах ответчика, подлежат оплате.

Поскольку, в нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик не произвел оплату выполненных и принятых работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании долга.

Довод подателя жалобы о том, что Обществом не были переданы установленные статьёй 37 Федерального закона  от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результаты кадастровых работ: межевой план, технический план, акт обследования, что по мнению Кооператива свидетельствует о невыполнении Обществом условий пункта 1.1.1. договора  №ЛСП/23-10 отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Пунктом 1.1.1. Договора предусмотрено выполнение землеустроительных работ по межеванию участков.

В соответствии с пунктом 3 «Методических рекомендаций  по проведению межевания объектов землеустройства», утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (далее - кадастровый инженер) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы).

Согласно пункту 2 статьи 36 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в результате выполнения кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости.

Представленные в материалы дела кадастровые паспорта земельных участков с кадастровыми номерами 78:42:18502Д196; 78:42:18502:70; 78:42:18502:69; 78:42:18502Д188; 78:42:18502Д190; 78:42:18502Д189; 78:42:18502Д192; 78:42:18502Д195; 78:42:18502Д194; 78:42:18502:68; 78:42:18502:67; 78:42:18502Д191; 78:42:18502Д197, свидетельствуют о том, что достигнут результат кадастровых работ, соответственно, землеустроительные работы по межеванию участков Обществом выполнены.

Доводы подателя жалобы, о том, что содержащиеся в землеустроительных делах сведения не соответствуют фактическим данным о размещении объектов недвижимости, межевание земельных участков проведено без уведомления и без согласования с заинтересованными лицами, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств, определяемую договором, заключенным между сторонами, а в случае отсутствия этого условия - учетной ставкой банковского процента, при этом приоритет отдан условиям договора.

  Взыскание процентов по статье 395 ГК РФ является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 115 599, 65 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2011 по 16.12.2011.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Доказательства, подтверждающие причинение кооперативу убытков в связи с исполнением спорного договора в материалы дела не представлены. Доводы представителя ответчика о том, что оплата по данному договору повлечет уменьшение дивидендов, выплачиваемых членам кооператива, обоснованно отклонены судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о причинении кооперативу убытков.

Заказчиком во исполнение договора был перечислен исполнителю аванс в размере 135 370 руб. платежным поручением от 26.08.2011 №24, предусмотренные договором работы выполнены истцом и сданы ответчику на основании актов сдачи-приемки выполненных работ. Работы приняты заказчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на актах сдачи-приемки выполненных работ. Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о последующем одобрении сделки.

 Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.С. Полубехина

 Я.В. Барканова