Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А21-3086/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 июля 2012 года

Дело №А21-3086/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Абакумовой И.Д., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11489/2012 ОАО «Управление торговли Балтийского флота» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 28.04.2012 по делу № А21-3086/2012 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску ООО «ИТО-Балт»

к ОАО «Управление торговли Балтийского флота»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИТО-Балт» (адрес: 236000, Калининградская обл, г. Калининград, Каштановая Аллея ул, 143-и, 41; ОГРН 1023901866735; далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Управление торговли Балтийского флота» (адрес: 236006, Калининградская обл, г. Калининград, Черепичная ул, 21; ОГРН 1093925029593; далее - ответчик) о взыскании 12 701 руб. 36 коп. задолженности за поставленный товар.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что ему истцом не были направлены копии искового заявления и прилагаемых к нему документов; до принятия решения ответчиком задолженность была частично погашена.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 15 430 руб. 47 коп., что подтверждается товарными накладными № 76 от 17.02.2011, № 62 от 09.02.2011, № 40 от 01.02.2011.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 13.09.2011 задолженность по оплате поставленного товара составляла 12 701 руб. 36 коп.

Истцом ответчику направлена претензия № 12 от 03.02.2012 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

30.03.2012 ответчик частично погасил задолженность в сумме 5 701,36 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.03.2012 № 441.

Тем не менее, истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не отказался от исковых требований в указанной части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам установлены судом первой  инстанции и подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, на момент вынесения решения ответчиком требования истца добровольно удовлетворены в части 5 701,36 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в оставшейся сумме - 7 000 руб.

В связи с вышеизложенным принятый по делу судебный акт подлежит изменению.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклоняются.

К исковому заявлению истцом приложена почтовая квитанция о направлении ответчику копии искового заявления (л.д. 4), в связи с чем обязанность истца, предусмотренная пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, считается исполненной.

Также в материалах дела имеются уведомление о вручении (л.д. 30) ответчику копии определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 28.04.2012 по делу №  А21-3086/2012  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управление торговли Балтийского флота» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ито-Балт» 7 000 руб. основного долга, 3 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 1 102,24 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ито-Балт» в пользу открытого акционерного общества «Управление торговли Балтийского флота» 2 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Д. Абакумова

 И.А. Дмитриева