Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А56-67259/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 июля 2012 года

Дело №А56-67259/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Абакумовой И.Д., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: Майфат М.С. по доверенности от 23.01.2012 № 2

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11733/2012)  обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СПЛАВ» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2012 по делу № А56-67259/2011 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «Балтийская торгово-промышленная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СПЛАВ», закрытому акционерному обществу «Комбинат по переработке вторичных ресурсов «Сплав»

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество «Балтийская торгово-промышленная компания» (адрес: 197110, Санкт-Петербург г, Зеленина Б. ул, 8, 2, лит.А, 45Н, ОГРН 1037832004660; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СПЛАВ» (адрес: 390047, Рязанская обл, Рязанский р-н, Рязань, 2, 2; ОГРН 1066230042394; далее – ООО «Торговый дом «СПЛАВ») и закрытому акционерному обществу «Комбинат по переработке вторичных ресурсов «Сплав» (адрес: 390000, Рязань Город, Песочня Территория, 2, 2, ОГРН 1026201106227; далее – ЗАО «Комбинат по переработке вторичных ресурсов «Сплав») о взыскании c ответчиков солидарно 4 519 000 руб. задолженности и 451 950 руб. неустойки за период с 18.08.2010 по 31.12.2010 и о взыскании с ООО «Торговый дом «СПЛАВ» 349 057 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 15.02.2012.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Торговый дом «СПЛАВ» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, у истца возникло право потребовать возврата переданной ответчику продукции, но не ее оплаты; судом необоснованно не разрешен вопрос об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов ООО «Торговый дом «СПЛАВ». В обоснование своей позиции к отзыву истцом приложены доказательства частичной оплаты поставленной продукции ООО «Торговый дом «СПЛАВ».

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.09.2006 между истцом (поставщик) и ООО «Торговый дом «СПЛАВ» (покупатель) был заключен договор № ТД-5.1/8, по условиям которого истец обязался поставить ООО «Торговый дом «СПЛАВ», а последнее - принять и оплатить коксохимическую продукцию.

01.12.2008 между истцом и ответчиками был заключен договор поручительства, в соответствии с пунктом 2 которого ЗАО «Комбинат по переработке вторичных ресурсов «Сплав» (поручитель) обязуется перед ЗАО «Балтийская торгово-промышленная компания» (кредитором) нести солидарную ответственность за исполнение ООО «Торговый дом «СПЛАВ» (должником) своих обязательств по договору № ТД-5.1/8.

Во исполнение договора № ТД-5.1/8 в период с 19.04.2010 по 15.07.2010 истец поставил ООО «Торговый дом «СПЛАВ» продукцию на общую сумму 5 100 900 руб., что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными (л.д. 65, 67, 69, 71).

Поставленная продукция оплачена ООО «Торговый дом «СПЛАВ» частично – в сумме 581 400 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО «Торговый дом «СПЛАВ» обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для начисления истцом штрафных санкций и предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки продукции и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлены судом первой  инстанции и подтверждены материалами дела.

По мнению подателя жалобы, у него не возникла обязанность по оплате продукции, поскольку она была поставлена истцом вопреки уведомлению ООО «Торговый дом «СПЛАВ».

Между тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не представлено доказательств в обоснование данного довода. 

В соответствии с представленными в материалы дела накладными продукция принята ООО «Торговый дом «СПЛАВ» без каких-либо замечаний. До предъявления иска каких-либо претензий относительно поставки спорной продукции ООО «Торговый дом «СПЛАВ» истцу не предъявляло. Более того, поставленная продукция была частично оплачена ООО «Торговый дом «СПЛАВ».

В силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Таким образом, на основании статей 309-310, 328 ГК РФ ООО «Торговый дом «СПЛАВ» обязано было оплатить поставленную продукцию в соответствии с условиями договора.

Доводы о неправомерном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются.

Требование о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011      № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009    № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27 апреля 2012 года по делу №  А56-67259/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Д. Абакумова

 И.А. Дмитриева