Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А56-52924/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 июля 2012 года

Дело №А56-52924/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Алыбиной Ж.А.

при участии: 

от истца: извещен, не явился

от ответчика: извещен, не явился

от 3-го лица: 1) извещен, не явился;

2) Яров Н.А. по доверенности от 23.07.2012 №07.869-2012/Ш

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8484/2012) ООО «Торговый дом «РСЗ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 по делу № А56-52924/2011 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО «Торговый дом «РСЗ»

к ОАО «Центр технологии судостроения и судоремонта»

3-е лицо: 1) ЗАО «Сбербанк-Автоматизированная система торгов»;

2) ООО «НГК холдинг»

о признании незаконным режима аукциона

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РСЗ» (ОГРН: 1037739980508, место нахождения: 105484, г.Москва, ул. 16-я Парковая, д.27) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ОАО «Центр технологии судостроения и судоремонта» (ОГРН: 1097847011371, место нахождения: 198095, г.Санкт-Петербург, Промышленная ул., д.7) о признании незаконным режима проведения аукциона, выразившиеся в отказе от заключения договора с победителем открытого аукциона в электронной форме на право заключение договора поставки комплекса металлообрабатывающего станочного оборудования с ООО «Торговый дом «РСЗ».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ЗАО «Сбербанк- Автоматизированная система торгов» (ОГРН: 1027707000441, место нахождения: 127055, г.Москва, Новослободская ул., д.24, стр.2) и ООО «НГК холдинг» (ОГРН: 1067760762299, место нахождения: 109004, г.Москва, Шелапутинский пер., д.1, стр.7).

Решением суда от 19.03.2012 в заявленном иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Торговый дом «РСЗ» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом нарушены нормы материального права.

Податель жалобы ссылается на то, что все документы, представление которых предусмотрено частью 22 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон), представлены в электронном виде, что полностью соответствует требованиям Закона. Также истец в обоснование жалобы указывает, что судом не рассмотрен довод об отсутствии технической возможности для направления дополнительных документов через электронную площадку и не доказано, что на договоре поручительства отсутствует подпись ООО «Торговый дом «РСЗ».

ООО «Торговый дом «РСЗ», ОАО «Центр технологии судостроения и судоремонта» и ЗАО «Сбербанк-Автоматизированная система торгов», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «НГК холдинг» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая ее необоснованной. Считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

26.08.2011 ОАО «Центр технологии судостроения и судоремонта» проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключить договор поставки «комплекса металлообрабатывающего станочного оборудования». Информация об аукционе опубликована на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и сайте электронной площадки www.sberbank-ast.ru. Победителем аукциона стало ООО «Торговый дом «РСЗ», что подтверждается Протоколом №0472100002011000007/2 (л.д. 22).

31.08.2011 ОАО «Центр технологии судостроения и судоремонта» уведомило ООО «Торговый дом «РСЗ» о победе в открытом аукционе в электронной форме.

В тот же день заказчиком сформирован проект государственного контракта и направлен ООО «Торговый дом «РСЗ» для подписания через оператора электронной площадки.

ООО «Торговый дом «РСЗ» подписало государственный контракт и передало его заказчику через оператора электронной площадки 01.09.2011, прикрепив файл обеспечения исполнения обязательств по контракту в виде договора поручительства от 01.09.2011 №6-0911-Т, что зафиксировано площадкой Сбербанк-АСТ. Направление иных документов оператором электронной площадки не отмечено.

Согласно протоколу от 08.09.2011 №072100002011000007/3 ООО «Торговый дом «РСЗ» отказано в заключении договора в связи с тем, что договор поручительства №6-0911-Т от 01.09.2011 не подписан ООО «Торговый дом «РСЗ», а также не представлены документы, обязательное предоставление которых установлено частью 22 статьи 41.12 Закона (л.д. 26).

Не согласившись с отказом от заключения договора, ООО «Торговый дом «РСЗ» обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконным режима проведения аукциона.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 2 статьи 41.12 Закона заказчик в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 названного закона протокола направляет оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно части 4 статьи 41.12 Закона в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 названной статьи протокол разногласий.

В силу части 22 статьи 41.12 Закона в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в пунктах 3 и 5 части 2 статьи 41.3 Закона и подтверждающих его полномочия.

Из положений части 11 статьи 41.12 Закона следует, что участник открытого аукциона в электронной форме признается уклонившимся от заключения контракта, если он не направил подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком было установлено требование обеспечения контракта.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый дом «РСЗ» к договору поручительства не были приложены соответствующие копии бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документы в отношении поручителя, указанные в подпунктах 3 и 5 части 2 статьи 41.3 Закона и подтверждающие его полномочия.

Довод подателя жалобы об отсутствии технической возможности направления необходимых для заключения договора документов через электронную площадку отклоняется судом, как необоснованный.

Из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу №РНП-135/11 от 22.09.2011 следует, что представитель ООО «Торговый дом «РСЗ» в своих пояснениях ссылается на непредставление заказчику приложений к договору поручительства в связи с большим объемом документов в электронной форме и технической невозможностью прикрепления их к файлу через электронную площадку. 

Вместе с тем, ЗАО «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» как оператор электронной площадки (далее – Оператор) обязано обеспечить работоспособность и функционирование электронной площадки в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством. Доказательств ненадлежащего исполнения Оператором своих обязательств, которые повлекли невозможность направления документов по средствам электронной площадки, истцом не представлено.

Из материалов дела усматривается, что Оператором не зафиксировано наличие в направляемом от ООО «Торговый дом «РСЗ» в адрес Оператора проекте контракта в разделе «Документ об обеспечении контракта в виде файла» каких-либо сведений, кроме договора поручительства.

Истцом в исковом заявлении указано, что все остальные документы, необходимые для заключения контракта, направлены в адрес ответчика посредством электронной почты, однако, доказательств, подтверждающих этот факт, в материалы дела не представлено. Представленное истцом письмо о направлении документов по электронной почте (л.д. 16) не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства направления документов, поскольку копия электронного письма не содержит адрес электронный почты отправителя, не позволяет установить дату составления письма и содержание приложенных документов, а также, являясь электронной страницей сайта почты, не заверена нотариально.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 41.2 Закона все документы и сведения, связанные с проведением аукциона в электронной форме, направляются участником размещения заказа либо размещаются на официальном сайте или электронной площадке в форме электронных документов. Передача каких-либо документов посредством почтовой связи или электронной почты законодательно не предусмотрена.

Довод истца о недоказанности отсутствия подписи ООО «Торговый дом «РСЗ» на договоре поручительства №06-0911-Т от 01.09.2011 отклоняется судом, поскольку отсутствие подписи истца зафиксировано протоколом №0472100002011000007/3 об отказе от заключения договора (л.д.26).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленного ООО «НГК Холдинг» акта приема-передачи товара (оборудования) №01/2012 от 23.03.2012 следует, что контракт, заключенный по итогам проведения аукциона на настоящий момент исполнен и удовлетворение исковых требований не повлечет восстановление прав и законных интересов истца в виде заключения с ним контракта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 по делу № А56-52924/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов