Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А56-63999/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 июля 2012 года

Дело №А56-63999/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Абакумовой И.Д., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: Ветошкина С.А. по доверенности от 11.01.2012 № 3

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11538/2012)  ООО «Энергостройэкспорт» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2012 по делу № А56-63999/2011 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО «ЭТМ»

к ООО «Энергостройэкспорт»

о взыскании 995 695 руб.

установил:

            общество  с ограниченной ответственностью «ЭТМ» (адрес: 195220, г. Санкт-Петербург, Гражданский пр., дом 41, лит.К; ОГРН: 1047855174465; далее – истец,  ООО «ЭТМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройэкспорт» (адрес: 194017, г. Санкт-Петербург, Скобелевский пр. 8; ОГРН  7802477390; далее – ответчик, ООО «Энергостройэкспорт») с иском о взыскании задолженности  в сумме 10 995 695.

Определением от 31.01. 2012 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Энергостройэкспорт» о взыскании с ООО «ЭТМ» штрафных санкций по договорам от 05.04.2010 № ЭСЭ 03/24 и от 12.05.2010             № ЭСЭ-05/12 за нарушение сроков поставки в сумме 543 015 руб. 64 коп.

            Судом было удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований.

            Требования истца, а также  встречное исковое заявление удовлетворены. Суд в результате зачета первоначальных и встречных требований определил к взысканию с ООО «Энергостройэкспорт» в пользу ООО «ЭТМ» задолженность в сумме 8 587 780 руб. 64 коп и расходы по государственной пошлине в сумме 54 793 руб.67 коп. В резолютивной части решения также указано на возврат ООО «ЭТМ» государственной пошлины из бюджета в сумме 9 324 руб. 02 коп.

            ООО «Энергостройэкспорт», не оспаривая по существу вынесенного решения, обратилось с жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой обращает внимание на то, что задолженность за поставленное оборудование, явившаяся предметом судебного разбирательства по настоящему делу, возникла  во исполнение условий двух договоров: от 05.04.2010 № ЭСЭ 03/24 и от 12.05.2010 № ЭСЭ-05/12. Ответчик указывает на то, что в тексте решения, в частности в абзацах втором и третьем на второй странице решения ошибочно содержится указание только на договор № ЭСЭ-05/12.

            Ответчик в апелляционной жалобе просит изменить решение в части, добавив в текст решения указания на то, что оборудование было поставлено во исполнение двух договоров: от 05.04.2010 № ЭСЭ 03/24 и от 12.05.2010  № ЭСЭ-05/12.

            Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания апелляционной жалобы, в судебное заседание  не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

            Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить  решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая отсутствие ссылки в тексте решения на один из договоров опечаткой.

            Законность и обоснованность вынесенного решения в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

   Согласно части 3 статьи 170 АПК РФ описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

Из материалов дела следует, что Истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика задолженности за поставленную по договорам от 05.04.2010 № ЭСЭ 03/24  и  от 12.05.2010 № ЭСЭ-05/12  электротехническую продукцию.

Факты возникновения задолженности по оплате продукции ответчиком, а также нарушение сроков поставки истцом - ответчиком по встречному иску, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением условий именно двух договоров от 05.04.2010 № ЭСЭ 03/24 и от 12.05.2010 № ЭСЭ-05/12, обоснованы в заявленных требованиях и не оспорены в отзыве.

Отказ от части требований в отношении одного из договоров в материалы дела не представлен.

Из текста решения следует, что, рассматривая спор по существу, суд первой инстанции принимает во внимание положения договоров 05.04.2010 № ЭСЭ 03/24  и от 12.05.2010 № ЭСЭ-05/12.

В мотивировочной части решения (страница 2 решения, абзацы второй и третий) отсутствует указание на договор 05.04.2010 № ЭСЭ 03/24. Поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для внесения изменений в мотивировочную часть решения суда первой инстанции.

В то же время, как следует из абзаца первого описательной части решения, предметом иска ООО «ЭТМ» является взыскание задолженности только по договору поставки 12.05.2010 № ЭСЭ-05/12, тогда как исковые требования ООО «ЭТМ» заявлены на основании именно двух договоров от 05.04.2010 № ЭСЭ 03/24 и от 12.05.2010 № ЭСЭ-05/12.

С учетом того, что описательная часть решения, содержащая краткие сведения об исковых требованиях ООО «ЭТМ» (абзац первый), недостоверно описывает заявленные требования, решение от 18.04.2012 в обжалуемой части подлежит изменению с дополнением в  описательную часть  решения сведений о договоре от 05.04.2010 № ЭСЭ 03/24.

На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом  вторым статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.04.2012 по делу №  А56-63999/2011 в обжалуемой части изменить, изложив первый абзац описательной части решения в следующей редакции.

ООО «ЭТМ» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  ООО «Энергостройэкспорт» (далее ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме           10 995 695 руб. 00 коп. по договорам поставки № ЭСЭ-05/12 от 12.05.2010 и № ЭСЭ-03/24 от 05.04.2010.

В оставшейся части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Д. Абакумова

 И.А. Дмитриева