Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А56-60431/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 июля 2012 года

Дело №А56-60431/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Несмияна С.И., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии: 

от истца: Дворянчиков В.П., представитель по доверенности № 1юр/12 от 10.01.2012 г.

от ответчика: Золотухин А.С., представитель по доверенности от 19.12.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11086/2012)  закрытого акционерного общества "ГРСП "МАГНИТ"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2012 г. по делу № А56-60431/2011 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ЗАО "ГРСП "МАГНИТ"

к ООО "Невская Инженерная Компания"

о взыскании задолженности в размере 183 080 руб. 60 коп.

установил:

     Закрытое акционерное общество "ГРСП "МАГНИТ", ОГРН 1037835040594, место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Комиссара Смирнова ул., 4, 2 лит.В  (далее  - истец, Заказчик)    обратилось  в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд)  с  заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Невская Инженерная Компания", ОГРН 1097847016630, место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, Обуховской обороны пр., 120 лит.К, помещение 318 (далее -  ответчик, Подрядчик) о  взыскании  убытков в размере 639 516 руб. 60 коп., связанных с устранением   допущенного ответчиком брака.

Ответчик представил встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 75 636 руб. 20 коп., пеней  в размере 146 301 руб. 22 коп., процентов в размере 6 481 руб. 21 коп., задолженности в размере 183 080 руб. 60 коп.

В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об увеличении требований до 715 152 руб. 80 коп. в связи  с включением в сумму убытков суммы задолженности Заказчика за выполненные Подрядчиком работы в сумме 75 636 руб. 20 коп., удовлетворенное судом. 

Решением суда от 17.04.2012 г.  в удовлетворении первоначального   иска  отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. Как следует из решениея  с учетом исправления опечатки  с  ЗАО "ГРСП "МАГНИТ" в пользу     ООО "Невская Инженерная Компания"   взысканы  задолженность  в размере 75 636 руб. 20 коп., пени в размере 146 301  руб. 22 коп.,  а  также  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  в  размере  7 438 руб. 74  коп.,  остальной  части в удовлетворении   встречного  иска  отказано.

Истец, обжаловав решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, просил  в указанной части отменить решение  ввиду неприменения закона, подлежащего применению, несоответствия выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, взыскать с Подрядчика сумму убытков в размере  715 152 руб. 80 коп.

Ответчик  в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду несоблюдения Заказчиком процедуры уведомления Подрядчика об обнаружении недостатков выполненных работ и необходимости устранения в разумный срок в соответствии с  требованиями   статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), недоказанности истцом необходимости вскрытия асфальтового покрытия в целях  устранения недостатков выполненных ответчиком работ

Законность и обоснованность решения суда проверены в обжалуемой истцом части при  отсутствии возражений сторон в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  следует  из  материалов  дела,   между сторонами   был заключен Договор подряда № 13/09/10  от  13.09.2010 , в соответствии с которым ответчиком  были  выполнены  работы  по строительству  наружной  инженерной  сети  канализации   на  объекте:  Дошкольное образовательное учреждение, СПб, район СПЧ, кв. 59А, корп. 24.      

После завершения работ на участке, расположенном над сетью, истцом с  привлечением субподрядной организации ООО «Строительная Компания «НИКА?2000» было выполнено благоустройство и проложена дорога.     

Филиал Водоканала, проведя в рамках ведомственного надзора телевизионную диагностику сети, выявил многочисленные отступления от проектной документации и 19.07.2011 г., письмом № 51-141516/11 отказал в утверждении актов технического освидетельствования и потребовал произвести переустройство сетей.                  Истец письмом от 27.07.2011 г. № 178 потребовал от ответчика заключить дополнительное соглашение на безвозмездное выполнение работ по устранению выявленных нарушений.

Отказ ответчика подписать дополнительное соглашение о безвозмездном выполнении подрядчиком работ по устранению выявленных  нарушений явился основанием  для обращения в суд с требованиями о возмещении стоимости материалов, приобретенных истцом для устранения недостатков,  расходов по аренде экскаватора, стоимости работ по вскрытию  трассы и восстановлению благоустройства и дороги.

При этом истец  в исковом заявлении ссылался на выполнение ответчиком  с использованием того же экскаватора работ по перекладке забракованных Водоканалом участков сети.         

Суд не установил оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ввиду следующего.

По мнению суда,  Заказчик, не уведомив Подрядчика о наличии недостатков, о необходимости их устранения, приступил к устранению недостатков самостоятельно. Об этом свидетельствуют документы, представленные истцом в материалы  дела, а именно: заявка    на предоставление экскаватора для устранения недостатков датирована 22.07.2011 (л.д.  25, том 1), сменный рапорт о работе экскаватора подтверждает, что работы по устранению недостатков выполнялись и 25.07.2011 г. и 26.07.2011 г. (л.д.  27,  том 1).

Письмо истца 27.07.2011 г., в котором указано  на наличие недостатков,  не было расценено судом как надлежащее доказательство уведомления Подрядчика,  поскольку в данном письме Заказчик не указал конкретных требований к Подрядчику, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, не установил сроки для устранения недостатков при отсутствии  в договоре  порядка урегулирования  вопроса по недостаткам в выполненных работах.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд считает жалобу истца обоснованной и подлежащей удовлетворению,   решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о возмещении убытков  - подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неприменения норм материального права, подлежащих применению.

Согласно нормам пункта 4 статьи 720 ГК РФ, подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Факт нарушения Подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.1 Договора  части   выполнения Подрядчиком работ  в соответствии с правилами,  техническими условиями, СНиП и ГОСТ данного вида работ подтверждается отчетом филиала ГУП  «Водоканал Санкт-Петербурга»  по результатам проведения визуального осмотра и телевизионной диагностики  канализационной сети  по адресу: СПЧ кВ 59а, корп. 24, рядом с  перекрестком ул. Тухачевского и ул.  Оптиков, на территории нового детского сада, которым установлено расхождение стыков в пределах раструба в пролетах, деформация трубопровода.

Об указанных недостатках с приложением письма филиала Водоканала и  приложений к письму истец уведомил ответчика письмом от 27.07.2011.     

Выводы суда об отсутствии указания в письме на конкретные недостатки опровергаются указанием в письме на письмо Водоканала и приложениями к письму.

 Доказательств отсутствия вины в выполнении работ с  недостатками ответчиком  в соответствии с нормами пункта 4 статьи 724 ГК РФ в рамках настоящего спора Подрядчиком не представлено.

Истец предупредил Подрядчика о выполнении в случае отказа от подписания дополнительного соглашения к договору  о безвозмездном устранении недостатков о  выполнении работ с привлечением третьих лиц и отнесением всех затрат на счет Подрядчика.

Факт выполнения работ ответчиком, являющейся специализированной компанией, по устранению недостатков подтвержден актами  от 15.08.2011 об использовании экскаватора  для выполнения ответчиком работ по устранению брака, допущенного при строительстве наружной инженерной сети, подписанными   представителями истца, главным  специалистом технического надзора  Управления  строительством объектов образования  СПб ГУ»ФКС и Р»,  заведующей ДОУ «Детский сад № 52», с указанием в актах от 10 и 15 августа 2011 года  об отказе представителей  субподрядной организации ООО «Невская  инженерная компания», не опровергнут ответчиком  надлежащим образом.

Апелляционный суд не может согласиться  с выводами суда  об оценке доказательств начала работ по вскрытию траншей 25 и 26 июля 2011 как  доказательств выполнения работ без уведомления Подрядчика, поскольку вскрытие траншей было произведено для обеспечения оперативного доступа ответчика к выполнению работ по переустройству участков сети в целях устранения допущенных ответчиком недостатков.

Затраты истца  на приобретение материалов, использованных для устранения недостатков  и факт передачи их ответчику при производстве работ 10.08.2011  подтверждены   первичными  документами  и  комиссионными актами о поставке материалов, подписанными главным  специалистом технического надзора  Управления  строительством объектов образования  СПб ГУ»ФКС и Р»,  заведующей ДОУ «Детский сад № 52».

 Также документально, в том числе локальной сметой на восстановление благоустройства после перекладки инженерных сетей, подтверждено несение затрат по оплате ООО «НИКА – 2000».

При удовлетворении  первоначального  иска   и частичном удовлетворении встречного  иска исполнительный лист подлежит выдаче в результате зачёта взаимных  требований.

Расходы по уплате государственной пошлины    по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца – подателя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2012 по делу №  А56-60431/2011 в обжалуемой части отменить.

Требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Невская Инженерная Компания" (ОГРН 1097847016630, место нахождения: 192012, Санкт-Петербург г, Обуховской обороны пр-кт, 120 лит.К, помещение 318) в пользу закрытого акционерного общества "ГРСП "МАГНИТ" (ОГРН 1037835040594, место нахождения: 195009, Санкт-Петербург г, Комиссара Смирнова ул, 4, 2 лит.В) 715 152 руб. 80 коп. убытков, 15 790 руб. 32 коп. госпошлины по иску, 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, всего – 732 943 руб. 12 коп.

С учетом отмены решения в обжалуемой части исполнительный лист подлежит выдаче на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Невская Инженерная Компания" в пользу закрытого акционерного общества "ГРСП "МАГНИТ" 503 566 руб. 96 коп. задолженности и расходов по госпошлине.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян

 Н.М. Попова