Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А56-9036/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2012 года

Дело №А56-9036/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Полубехиной Н.С., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:   помощником  судьи   Куклиной  Ю.И.

при участии: 

от заявителя:  Зеленченков  Б.Б.   доверенность  от 03.11.2011г.,  паспорт,  Пятков  Р.В.  доверенность  от 15.02.2012г.,  паспорт

от  заинтересованного   лица:  Вишневская  М.В.  доверенность  от 29.12.2011г.  № 014871,  удостоверение

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10917/2012)   Открытого акционерного общества "Цемент" на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  19.04.2012г. по делу № А56-9036/2012 (судья         Балакир  М.В.), принятое

по заявлению Открытого акционерного общества "Цемент"

к Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

о  признании  незаконным  решения  от  30.09.2011г.  об  отказе  в  осуществлении  регистрации   права  собственности,  обязании  устранить  допущенные   нарушения  прав

установил:

Открытое акционерное общество "Цемент" (далее – ОАО «Цемент»,  Общество)  обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление   Росреестра)  от 30.09.2011г. в осуществлении государственной регистрации права собственности на автомобильную технологическую дорогу по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, в кварталах 17, 18, 24 и 25 Апракинского участкового лесничества Любанского лесничества, обязании произвести регистрационные действия.

Решением  суда  от 19.04.2012г.   в  удовлетворении   заявления  отказано.

На  решение  суда  подана  апелляционная  жалоба,  в  которой   Общество  просит  решение от 19.04.2012г.  отменить,  принять  по  делу  новый  судебный  акт,  которым  удовлетворить   требования ОАО  «Цемент».

По  мнению  подателя   апелляционной  жалобы, суд  первой  инстанции    неправомерно  отказал  в  удовлетворении требований  Общества  по  причине  пропуска  ОАО  «Цемент»  срока  для  обращения  в  арбитражный  суд  с  заявлением.

В  судебном  заседании  представитель   Общества  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы.

По  мнению  присутствовавшего   в  судебном  заседании  представителя   Управления  Росреестра,  апелляционная  жалоба  не  подлежит  удовлетворению.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого  решения  проверены  в  апелляционном  порядке.

Как  следует  из  материалов  дела,  30.03.2011г.  Общество  обратилось  в Управление Росреестра  для осуществления государственной регистрации права собственности на автомобильную технологическую дорогу по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, в кварталах 17, 18, 24 и 25 Апракинского участкового лесничества Любанского лесничества.

 В качестве основания для проведения регистрационный действий Общество  представило: разрешение на строительство от 08.12.2009г. № RU47517304-32а от 08.12.2009г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU47517304-1 от 27.05.2010г., выданные администрацией Трубникоборского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области.

Решением от 30.09.2011г. № 01/002/2011-387 Управление  Росреестра отказало в государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости на основании абзацев 4,10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» со  ссылкой  на  отмену разрешения  на  строительство № 32а  от  08.12.2009г. и  разрешения  на  ввод  №  1  от 27.05.2010г.,  как  выданных  с  превышением  полномочий.

Общество, посчитав отказ незаконным, нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  предусмотрено, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отказывая  в  удовлетворении   заявления  Общества,  суд  первой  инстанции   исходил  из  того,  что  ОАО  «Цемент»  был  пропущен  предусмотренный   частью  4  статьи  198  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  срок,  а    указанные  Обществом причины      пропуска  срока  для  обращения  в  суд,  не  являются  уважительными,  в  связи  с  чем судом   в  удовлетворении  ходатайства  о  восстановлении   пропущенного  срока  было  отказано.

В обоснование  уважительности  причин   пропуска  срока на обращение  в  суд  Общество  ссылается  на   следующие   обстоятельства.  Обжалуемый  отказ  был   получен  Обществом 27.10.2011г.   Срок  на подачу  заявления  истекал 28.01.2012г.,  а  в  период  с 08.12.2011г.  по  14.02.2012г.  генеральный  директор ОАО  «Цемент»  Канода  М.И.  находился   в  служебной  командировке  в  городе Лахденпохья в  ООО «Яккимма».  Доверенности  на  представление  интересов  ОАО  «Цемент»  и  на  подписание  процессуальных  документов  на  2012г.  и  на  момент  истечения  срока  на  подачу  жалобы  еще  никому  выданы  не были.   Кроме того,  на  предприятии  в  штатном  расписании   отсутствует  должность «юрисконсульт»,   и  на  момент  отсутствия  генерального  директора  оказывать  юридическую  помощь  предприятию  в  подаче  жалобы  и  представлении  интересов  в  суде  было  некому.

Отказывая  в  удовлетворении   ходатайства  о  восстановлении   пропущенного  срока,  суд  первой  инстанции  исходил  из  того,  что  перечисленные   Обществом  причины  пропуска  срока  для  обращения  в  суд  с  заявлением  не  являются  уважительными.

Апелляционный   суд   соглашается  с  указанным  выводом  суда  первой  инстанции  по  следующим  основаниям.

Даже  с  учетом  указанных  Обществом  причин   пропуска  срока  Общество  не  обосновало  невозможность   обращения   в  суд  с  заявлением  в  период  с  28.10.2011г. по 08.12.2011г.  (начало  командировки  генерального  директора   ОАО  «Цемент»).

Таким  образом,  суд  первой  инстанции   пришел  к  правильному  выводу  об  отказе  в  удовлетворении заявленных  требований.

С  учетом изложенного   апелляционная  жалоба  удовлетворению  не  подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  19  апреля  2012  года по делу №  А56-9036/2012  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу  -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Серикова