Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А56-9706/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2012 года

Дело №А56-9706/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

при участии: 

от истца: представитель Козлов Ю.Л. по доверенности от 01.01.2012г. № 53;

от ответчика: представитель Мажирин М.Е. по доверенности от 27.02.2012г. № 52;

от 3-го лица: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;, 3. не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13283/2012) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Пушкинский топливно-энергетический комплекс" (ОГРН 1027809008556, место нахождения: 196600, Санкт-Петербург, Пушкин г, Чистякова ул, 11) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2012 по делу № А56-9706/2012 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску  ОАО  "Санкт-Петербургские электрические сети"

к СПб ГУП "Пушкинский топливно-энергетический комплекс"

3-и лица: 1. Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, 2. Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, 2. ЗАО «Лентеплоснаб»

о взыскании 8 627 615,25 руб.

установил:

Открытое акционерное общество  "Санкт-Петербургские электрические сети" обратился    с иском в Арбитражный суд  города  Санкт - Петербурга и Ленинградской области о взыскании  с  ответчика - Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Пушкинский топливно-энергетический комплекс" суммы задолженности в размере 8 627 615 руб. 25 коп.

01.06.2012 поступило встречное исковое заявление Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Пушкинский топливно-энергетический комплекс" (далее – Предприятие) к открытому акционерному обществу  "Санкт-Петербургские электрические сети" (далее – Общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 672 385 руб. 52 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 324 856 руб. 62 коп.

Определением от 05.06.2012г. встречное исковое заявление возвращено заявителю. Суд указал, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, имеют различные правовые основания и предмет доказывания, в связи с чем пришел к выводу, что совместное рассмотрение исков повлечет необходимость установления судом различных обстоятельств и применения различных правовых норм, регулирующих соответствующие правоотношения.

Кроме того, суд сослался, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, посчитав, что в случае принятия встречного иска суду будет необходимо исследовать обстоятельства, не связанные с рассмотрением основного иска, что приведет к затягиванию судебного процесса.

Не согласившись с определением суда, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, положениями ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика  и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ Предприятие предъявила встречное исковое заявление для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта по существу спора.

Суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление Предприятия, посчитав отсутствующими предусмотренные ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ условия для принятия его к производству.

Предприятие 26.06.2012 г. подало апелляционную жалобу на определение от 05.06.2012 г. о возвращении встречного искового заявления в апелляционную инстанцию в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Институт встречного иска направлен на обеспечение справедливого баланса процессуальных прав истца и ответчика: последний может не только пассивно возражать против требований истца, но и сам предъявить к нему определенные материально-правовые требования. Возможность предъявления встречного иска - одно из основных процессуальных средств защиты ответчика против первоначального иска, а также процессуальное средство удовлетворения его самостоятельных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По смыслу ст. ст. 129, 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ однородными признаются требования, в которых одновременно совпадают полностью по родовым признакам возникшие обязательства и избранный истцом способ защиты права.

Как следует из материалов дела ОАО «Санкт-Петербургские электрические сети» обратилось в арбитражный суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Пушкинский  топливно-энергетический комплекс» о взыскании задолженности по договору аренды объектов электросетевого хозяйства №004/10 от 01.01.2010 в сумме 8 627 615 руб. 25 коп., поскольку обязательства по оплате ответчиком не осуществлены.

По встречному исковому заявлению СПб ГУП «Пушкинский топливно-энергетический комплекс» просит взыскать сумму неосновательно обогащения 5 672 385 руб. 52 коп. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 324 856 руб. 62 коп. в связи с пользованием ОАО  «Санкт-Петербургские электрические сети» помещениями, принадлежащих СПб ГУП «Пушкинский топливно-энергетический комплекс» без оплаты арендных платежей.

Возвращая встречный иск, арбитражный суд обосновано исходил из того, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, имеют различные правовые основания и предмет доказывания, что повлечет необходимость при рассмотрении судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что возвращение встречного иска не препятствует ответчику обратиться за защитой нарушенного права путем предъявления в суд самостоятельного иска.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы права, пришел к обоснованному выводу о необходимости возвращения встречного искового заявления. Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы на обжалуемое определение о возвращении встречного искового заявления отсутствуют.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.06.2012г. по делу №  А56-9706/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова