Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А56-71898/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2012 года

Дело №А56-71898/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

при участии: 

от истца: представитель Рябова В.В. по доверенности от 16.07.2012г. № ПТ/1635;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10471/2012) общества с ограниченной ответственностью  "СТРОЙ-КЛИМАТ" (ОГРН 1084708000024, место нахождения: 187110, Ленинградская обл, Киришский р-н, Кириши г, Победы пр-кт, 40, 4Б, 309)

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2012 по делу № А56-71898/2011 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ЗАО "Фирма "Петротрест"

к ООО "СТРОЙ-КЛИМАТ"

о взыскании 4823384,12 руб. и расторжении договора

установил:

ЗАО «Фирма «Петротрест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «СТРОЙ-КЛИМАТ» (далее – ответчик) о расторжении договора от 08.04.2011 № 1105, взыскании 3 323 384 руб. 12 коп. основного долга и 1 500 000 руб. неустойки.

Решением от 05.04.2012г. с ответчика в пользу истца взыскано 3 323 384 руб. 12 коп. долга, 1 500 000 руб. неустойки и 47 116 руб. 92 коп. судебных расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении требований о расторжении договора отказано; истцу возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 16 500 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить решение в части удовлетворения требований и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции противоречит нормам статьи 719, пункту 2 статьи 328, пункту 3 статьи 405, статье 406 ГК РФ и не основано на материалах дела; судом не установлен объем и качество работ, фактически выполненных субподрядчиком; судом необоснованно отказано в назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу; арбитражным судом не предпринято мер к проверке обоснованности мотивов отказа истца в подписании Актов выполненных работ за ноябрь 2011г. Кроме того в апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (Актов освидетельствования скрытых работ за ноябрь 2011г. на 15 листах). А также просит назначить строительно-техническую экспертизу по делу.

24.07.2012г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель истца не возражал против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части.

Апелляционный суд представил истцу для ознакомления, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы.

После ознакомления с документами, истец возражал по ходатайству о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство подателя жалобы о приобщении к материалам дела документов, дополнительно приложенных к апелляционной жалобе, апелляционным судом оставлено без удовлетворения с учетом положений пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Апелляционный суд полагает, что указанное ходатайство в соответствии со статьей 82 АПК РФ удовлетворению не подлежит.

Истец пояснил, что с доводами жалобы не согласен, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в отсутствие возражения истца.

Как следует из материалов дел, ЗАО «Фирма «Петротрест» (Генеральный подрядчик) и ООО «Строй-Климат» (Субподрядчик) заключили договор на выполнение субподрядных работ от 08.04.2011г. № 1105, по которому Субподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию Генподрядчика выполнить работы по монтажу и пуско-наладочным работам систем вентиляции, монтажу автоматики приточно-вытяжной системы, кондиционирования, теплоснабжения калориферов, теплоснабжения теплообменника нагрева воды в бассейне, согласно рабочим проектам ПР 03/10-ОВ; 521.008/П-10 ОВ; 03/10-ОВ, на объекте – Физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу: г.Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Сосновский пр., участок 1 (юго-восточнее дома 51, корпус 1, литер Б по ул.Коммуны), а Генподрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Стоимость работ по договору – 11 595 000 руб. Начало работ – с момента передачи фронта работ и перечисления аванса, срок выполнения работ – 76 дней.

Истец, указал, что перечислил ответчику в счет оплаты работ по договору 9 456 664 руб., ответчик выполнил работы только на 6 133 279 руб. 88 коп., в связи с этим истец 21.12.2011г. направил ответчику письмо о расторжении договора по пункту 2 статьи 715 ГК РФ. Ссылаясь на то, что соглашение о расторжении договора в настоящее время не подписано, истец просит суд расторгнуть договор от 08.04.2011г. № 1105, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 3 323 384 руб. 12 коп. и 1 500 000 руб. неустойки начисленной по пункту 8.3. договора за период с 16.10.2011г. на день составления искового заявления (59 дней).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

При таких обстоятельствах истец правомерно отказался от исполнения договора.

В связи с расторжением договора законные основания для удержания суммы перечисленного аванса у ответчика отсутствовали.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, ссылаясь на односторонний отказ от договора не представил доказательств такого отказа. Уведомление от 21.12.2011г. на которое ссылается истец в исковом заявлении, в материалах дела отсутствует. Почтовая квитанция от 21.12.2011г. № 08428 (л.д. 85 т.1) не является доказательством направления ответчику уведомления о расторжении договора, так как к квитанции не приложена опись вложения. Выписка «Отслеживание почтовых отправлений» (л.д. 86 т.1) не доказывает факт вручения ответчику уведомления о расторжении договора.

Из представленной истцом выписки (л.д. 86 т.1) следует, что почтовое отправление за № 349 (почтовая квитанция № 349 – л.д. 85 т.1) поступило в почтовое отделение 28.12.2011г. Исковое заявление поступило в арбитражный суд 28.12.2011г. Указанное свидетельствует о том, что истец обратился в арбитражный суд с требованием взыскать неосновательное обогащение, не расторгнув договор.

Поскольку не доказан факт одностороннего отказа ответчика от договора оснований для взыскания 3 323 384 руб. 12 коп. у суда не имелось.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3. договора предусмотрена ответственность Субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Письмом от 15.11.2011г. № 21-11/11 ответчик просил истца передать недостающую документацию, необходимую для завершения работ. Поскольку вопрос истцом не был решен, ответчик письмом от 02.12.2011г. № 38-02/12 заявил об отказе от договора № 1105 и потребовал возмещения убытков. Письмом от 19.12.2011г. № ПТ/2430 истец потребовал завершить работы, не ответив на требование выполнить обязательство, предусмотренное пунктом 5.2. договора.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность истца оказывать ответчику содействие в выполнении проектных работ.

Поскольку истец доказательств своих обязанностей  по передаче ответчику исходных данных (статья 759 ГК РФ) и содействию ответчику (статья 762 ГК РФ) не выполнил, у суда первой инстанции не имелось оснований привлекать ответчика к ответственности.

Апелляционный суд оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы находит апелляционную жалобу ответчика обоснованной.

Решение в обжалуемой части следует отменить, в иске в этой части отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.04.2012г. по делу №  А56-71898/2011  отменить в части взыскания 3 323 384 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 1 500 000 руб. неустойки, 47 116 руб. 92 коп. госпошлины. В иске в этой части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Фирма "Петротрест" (ОГРН 1027809222429, место нахождения: 199004, г.Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., 62, лит. А корп.2) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "СТРОЙ-КЛИМАТ" (ОГРН 1084708000024, место нахождения: 187110, Ленинградская обл., Киришский р-н, г.Кириши, пр.Победы, 40, 4Б, 309) 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова