Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А21-476/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2012 года

Дело №А21-476/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9398/2012)  конкурсного управляющего ООО «СК «Глыба» Киселева В.Г.

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 22.03.2012 по делу № А21-476/2009 (судья  Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «СК «Глыба» Киселева В.Г. о привлечении в субсидиарной ответственности учредителя и бывшего директора должника Антонюк О.Д.

в деле о банкротстве ООО «СК «Глыба» (ОГРН  1053900020195, адрес: 236004, г. Калининград, ул. Дзержинского, д. 102, кв. 4)

установил:

  Решением арбитражного суда от 27 июля 2009 общество с ограниченной ответственностью «СК Глыба» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадиевич.

16  февраля 2012 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с   заявлением в порядке статьи 10, пункта 5 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и директора Должника Антонюк Ольги Дмитриевны и о взыскании  9 576 458 рублей 54 копейки.

Определением от 22.03.2012 конкурсному управляющему Киселеву В.Г. в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Антонюк О.Д. отказано.

В апелляционной жалобе управляющий просит данный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при  неправильном применении норм материального права. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Данное заявление должно было рассматриваться в рамках отдельного искового производства, а не в деле о банкротстве. Антонюк О.Д. являлась не только учредителем, но и бывшим руководителем общества «СК Глыба», то есть данное лицо руководило предприятием до конкурсного производства, что подтверждается выписками.  Кроме того, Антонюк О.Д. является также аффилированным лицом по отношению в отцу – Антонюку Д.П., который принимал решение по выводу имущества, в аренду КМОООИММФ «Щит и меч», который в то же время возглавлял  общество «СК Глыба» и КМОООИММФ «Щит и меч», а затем Антонюк О.Д. КМОООИММФ «Щит и меч» было ликвидировано в начале 2011 года, имущество, переданное в аренду, возвращено должнику не было. Стоимость имущества  - 13 000 000 руб. Антонюк О.Д. об указанном обстоятельстве не могла не знать, подавая заявление о признании общества «СК Глыба» банкротом. Кроме того, как полагал податель жалобы, позиция управляющего по изложенным фактам подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2011.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Конкурсный управляющий обратился с  исковым заявлением в порядке статьи 10, пункта 5 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и директора должника Антонюк Ольги Дмитриевны и о взыскании  9 576 458 рублей 54 копейки. В обоснование своих доводов указал на то, что Антонюк О.Д., будучи руководителем должника, в нарушение закона не подала заявление о несостоятельности (банкротстве), не передала в необходимый срок необходимую документацию, кроме того, ею специально было выведено имущество из основных средств должника на сумму более 13 000 000 рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление  конкурсного управляющего Киселева В.Г. в деле о несостоятельности (банкротстве), посчитал, что оно не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица.

Однако в силу указанной статьи, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из указанных формулировок закона основанием для привлечения учредителя (участника) должника к субсидиарной ответственности является причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит доказыванию  конкурсным управляющим, обратившимся в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив заявление конкурсного кредитора и материалы дела, пришел, как полагает апелляционный суд, к правильному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих совершение каких-либо действий руководителем должника, приведших к неплатежеспособности ООО «СК Глыба», и его вины в признании должника банкротом.

Обоснованно судом первой инстанции указано на отсутствие оснований для привлечения Антонюк О.Д. к субсидиарной ответственности, по основаниям, перечисленным в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что несостоятельность (банкротство) юридического лица   ООО «СК Глыба» вызвана учредителем и директором должника,  его виновными действиями. Из указанных в апелляционной жалобе сведений и представленных материалов однозначно не следует, что банкротство данного юридического лица обусловлено соответствующими действиями ответчика (Антонюк О.Д.), притом, что заключения о преднамеренном банкротстве должника со стороны конкурсного управляющего не представлено и сведений о его обсуждении кредиторами, а также рассмотрении судом, рассматривающим дело о банкротстве ООО «СК «Глыба», не представлено. Не установлено и достаточности информации для привлечения к субсидиарной ответственности Антонюк О.Д., связанной с рассмотрением заявления конкурсного управляющего Киселева В.Г. оперативно – розыскной частью УМВД России по г.Калининграду, по которому вынесено постановление от 27.09.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, также отсутствовали основания для возложения на руководителя субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В силу абзаца 2 пункта 2 названного Информационного письма, если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Из смысла части 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 следует, что для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо, чтобы обстоятельства, являющиеся основанием для его привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Вместе с тем, судом установлено, что обстоятельства, которые указывались конкурсным управляющим в качестве основания для привлечения Антонюк О.Д. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, по существу имели место до дня вступления в силу Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено материалов, содержащих данные о совершении Антонюк О.Д. каких-либо конкретных действий либо даче указаний, повлекших выбытие активов Общества. Не представлено и сведений, указывающих на искажение бухгалтерской и иной отчетности должника, тогда как сам по себе факт не передачи данной документации автоматически не влечет обязательность привлечения лица к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 22.03.2012 по делу №  А21-476/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева