Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А56-20249/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2012 года

Дело №А56-20249/2011/з9

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Шатуновой Н.А.

при участии: 

от заявителя: представителя Сергеевой З.М. по доверенности от 12.05.2012

от должника: не явился, извещен

от ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ»: представителя Заостровской И.А. по доверенности №517 от 10.05.2012

от ОАО «Русский торгово-промышленный банк»: представителя Жукова А.Ю. по доверенности №158 от 20.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11255/2012)  ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2012 по делу № А56-20249/2011 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ООО «ФАЭТОН-СТРОЙСЕРВИС» о включении требования в размере 196 451 753 руб. 26 коп. в реестр требований кредиторов ОАО «Остроговицы»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2011 по делу №А56-20249/2011 в отношении Открытого акционерного общества  «Остроговицы» (188440, Ленинградская область, Волосовский район, дер.Острговицы, Центральная Усадьба, ОГРН 12037804041175; далее – ОАО «Остроговицы», должник) введена процедура наблюдения, сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.08.2011 №154. Временным управляющим назначен Еньков Андрей Юрьевич.

Общество с ограниченной ответственностью «ФАЭТОН-СТРОЙСЕРВИС» (195009, Санкт-Петербург, ул.Комсомола, д.17, лит.А, пом.2-Н, ОГРН 1047855132313; далее - ООО «ФАЭТОН-СТРОЙСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 196 451 753 руб. 26 коп., из которых 182 061 734 руб. 02 коп. задолженность по возврату займа и 14 390 019 руб. 24 коп. – по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами. В основание заявленных требований кредитор сослался на договоры займа: от 12.03.2007 №1; от 02.04.2007 №2, от 06.08.2007 №3, от 04.12.2007 №4, от 25.12.2007 №5. При рассмотрении вопроса об обоснованности заявленного требования, его размер был уточнен. Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов требования в сумме 196 525 138 руб. 72 коп., из которых 182 061 734 руб. 02 коп. задолженность по возврату заемных средств, а 14 463 404 руб. 70 коп. – по процентам за пользование заемными денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2012 заявление кредитора удовлетворено. Суд первой инстанции посчитал, что наличие задолженности из договоров займа подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе платежными документами, подтверждающими предоставление сумм займов. В связи с нарушением обязательств заемщиком, кредитор приобрел право требования исполнения к должнику, выступившему поручителем по указанным выше договорам займа. Ссылка временного управляющего на фальсификацию договоров поручительства отклонена судом первой инстанции со ссылкой на показания свидетеля Казакова А.Я. и протоколы заседаний Совета директоров ОАО «Остроговицы» от 05.03.2007; 26.03.2007, 30.07.2007, 26.11.2007, 17.12.2007. Совет директоров также обладает правом одобрения сделок с заинтересованностью, совершение сделки с заинтересованностью не влечет ее ничтожности. Решения Совета директоров ОАО «Остроговицы» об одобрении совершения сделок не оспорены. Доводы временного управляющего о мнимости спорных сделок не нашли подтверждения в материалах дела. Неотражение сведений о совершении сделок в документах бухгалтерской отчетности свидетельствует о нарушении положений о бухгалтерском учете, но не о мнимости сделок. 

На определение суда первой инстанции конкурсным кредитором ОАО «Банк ОТКРЫТИЕ» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что предоставление заемных средств не доказано, представленные платежные поручения не свидетельствуют о зачислении денежных средств на счет заемщика, имеются расхождения при указании оснований платежей. Заключение договоров поручительства компаниями, входящими в одну холдинговую группу, экономически не обоснованно. Договоры заключались с целью перераспределения финансовых потоков, а не в реальных хозяйственных целях. Подписание договоров поручительства направлено на причинение ущерба иным кредиторам. К участию в деле в качестве третьего лица должен быть привлечен заемщик – ООО «ФАЭТОН-ЮГ». В нарушение положений статьи 161 АПК РФ, суд первой инстанции не провел проверку заявления временного управляющего о фальсификации доказательств – договоров поручительства. Свидетель Казаков не смог указать точные даты подписания договоров, для проверки заявления должна была быть назначена экспертиза на предмет установления сроков давности изготовления договоров.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ФАЭТОН-СТРОЙСЕРВИС» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что перечисление денежных средств по договору займа подтверждается представленными в материалы дела выписками по банковскому счету, по поводу расхождений в назначении платежа представлены пояснения. Довод об экономической целесообразности заключенных сделок является оценочным, юридические лица свободны в осуществлении своей деятельности. Доказательств в подтверждение наличия цели причинения вреда не представлено. Оснований для привлечения заемщика к участию в деле не имеется, кредитор вправе предъявить требование только к поручителю. Попытки получить денежные средства с заемщика добросовестно предпринимались кредитором. Заявление о фальсификации обоснованно отклонено судом первой инстанции как не доказанное.

В судебном заседании представитель ОАО «Банк ОТКРЫТИЕ» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «ФАЭТОН-СТРОЙСЕРВИС» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ОАО «Русский торгово-промышленный банк» поддержал позицию подателя жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «ФАЭТОН-СТРОЙСЕРВИС» (займодавец) и ООО «ФАЭТОН-ЮГ» (заемщик) заключен договор процентного займа от 12.03.2007 №1 о предоставлении заемщику денежной суммы в размере 10 000 000 руб. на срок до 31.12.2010. За пользование займом, согласно пункту 2.5 договора, подлежала внесению плата в размере 10% годовых в конце срока действия договора.

Между ООО «ФАЭТОН-СТРОЙСЕРВИС» (займодавец) и ООО «ФАЭТОН-ЮГ» (заемщик) заключен договор процентного займа от 02.04.2007 №2, о предоставлении заемщику денежной суммы в размере 15 000 000 руб. на срок до 31.12.2010. За пользование займом, согласно пункту 2.5 договора, подлежала внесению плата в размере 10% годовых в конце срока действия договора.

Между ООО «ФАЭТОН-СТРОЙСЕРВИС» (займодавец) и ООО «ФАЭТОН-ЮГ» (заемщик) заключен договор процентного займа от 06.08.2007 №3, о предоставлении заемщику денежной суммы в размере 40 000 000 руб. на срок до 31.12.2010. За пользование займом, согласно пункту 2.5 договора, подлежала внесению плата в размере 10% годовых в конце срока действия договора.

Между ООО «ФАЭТОН-СТРОЙСЕРВИС» (займодавец) и ООО «ФАЭТОН-ЮГ» (заемщик) заключен договор процентного займа от 04.12.2007 №4, о предоставлении заемщику денежной суммы в размере 50 000 000 руб. на срок до 31.12.2010. За пользование займом, согласно пункту 2.5 договора, подлежала внесению плата в размере 10% годовых в конце срока действия договора.

Между ООО «ФАЭТОН-СТРОЙСЕРВИС» (займодавец) и ООО «ФАЭТОН-ЮГ» (заемщик) заключен договор процентного займа от 25.12.2007 №5, о предоставлении заемщику денежной суммы в размере 65 000 000 руб. на срок до 31.12.2010. За пользование займом, согласно пункту 2.5 договора, подлежала внесению плата в размере 0,1% годовых в конце срока действия договора.

Дополнительными соглашениями от 30.04.2007 к договорам займа №№1-4 плата за пользование заемными денежными средствами согласована в размере 1% годовых. Дополнительными соглашениями от 10.11.2009 к договорам займа №№1-4, изменен срок возврата займа на 12.03.2017; 02.04.2017; 06.08.2017; 04.12.2007 соответственно.

Дополнительным соглашением от 30.10.2009 №1 к договору займа от 25.12.2007 №5 согласовано увеличение суммы займа до 80 000 000 руб., а дополнительным соглашением №2 от 26.05.2010 – до 90 000 000 руб. Дополнительным соглашением от 10.11.2009 по указанному договору срок возврата займа установлен 25.12.2017. 

Между ООО «ФАЭТОН-СТРОЙСЕРВИС» (кредитор) и ОАО «Остроговицы» (поручитель) в лице генерального директора Казакова Александра Яковлевича подписаны договоры поручительства, в рамках которых должник принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с заемщиком по указанным выше договорам займа: от 12.03.2007 по договору займа №1; от 02.04.2007 по договору займа №2; от 06.08.2007 по договору займа №3; от 04.12.2007 по договору займа №4; от 25.12.2007 по договору займа №5. К указанным договорам поручительства 10.11.2009 подписаны дополнительные  соглашения о выражении поручителем согласия на изменение условий договоров займа и установление срока действия поручительства до 12.03.2018; 02.04.2018; 06.08.2018; 04.12.2018 соответственно.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, предоставление денежных средств заемщику подтверждается в рамках указанных выше договоров займа платежными поручениями, представленными на л.д.80-129 т.1, которые содержат отметки о списании денежных средств в пользу ООО «ФАЭТОН-ЮГ» и ссылки на реквизиты указанных выше договоров займа. Незначительные расхождения в указании действия в назначении платежа («оплата», «предоставление займа») не препятствуют квалификации платежей как исполнения займодавцем денежного обязательства по предоставлению суммы займа. Дополнительно перечисление денежных средств подтверждено выписками по расчетному счету на л.д. 193-231 т.1.

В связи с ухудшением материального положения заемщика, 20.12.2010 ООО «ФАЭТОН-СЕРВИС» заявил требование о досрочном погашении сумм займа.

В нарушение положений статей 807, 809 ГК РФ, должником обязательства из договора займа не исполнены, что, в силу статьи 363 ГК РФ является основанием для предъявления соответствующего требования к поручителю.

Размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела расчетами, с учетом частичного погашения заемных обязательств. По договору займа №1 сумма основного долга составляет 10 000 000 руб., сумма процентов – 2 325 753 руб. 42 коп.;  по договору займа №2 сумма основного долга составляет 14 300 000 руб., сумма процентов – 3 069 605 руб. 48 коп.; по договору займа №3 сумма основного долга составляет 40 000 000 руб., сумма процентов – 7 051 232 руб. 88 коп.; по договору займа №4 сумма основного долга составляет 31 327 825 руб. 46 коп., сумма процентов – 1 766 970 руб. 49 коп.; по договору займа №5 сумма основного долга составляет 86 433 908 руб. 20 коп., сумма процентов – 249 842 руб. 46 коп. Возражений по расчету задолженности не заявлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии в действиях сторон злоупотребления правом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждены. Само по себе наличие заинтересованности между участниками сделки не препятствует предоставлению ими поручительства по обязательствам друг друга, и не свидетельствует об отсутствии экономического смысла у такого рода сделок. Подтверждения направленности действий кредитора и должника исключительно на причинение вреда иным кредиторам ОАО «Остроговицы» не представлено.

Постановлением от 30.11.2011 начальника полиции ОМВД России по Волосовскому району в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, по заявлению временного управляющего Енькова А.Ю., отказано со ссылкой на показания Казакова А.Я., подтвердившего, что подписи на договорах поручительства проставлены им собственноручно. С учетом этих обстоятельств, а также показаний Казакова А.Я., полученных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и решений Совета директоров ОАО «Остроговицы» об одобрении заключения договоров поручительств (л.д.305-309 т.1) суд первой инстанции при проведении проверки заявления о фальсификации правомерно ограничился имеющимися в деле доказательствами, которые подтверждают факт реального заключения договоров поручительства. Из положений статьи 161 АПК РФ не следует, что проведение экспертизы является единственным возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств. Временным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия обстоятельств, влекущих обоснованные сомнения в соответствии даты подписания договоров поручительства указанным в них датам. Как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие сведений о договорах поручительства в бухгалтерском учете может свидетельствовать о ненадлежащем его осуществлении, но не об отсутствии в определенный период спорных документов.

Требование заявлено в срок, установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Сумма требований определена в соответствии с положениями статьи 4 Закона о банкротстве в рублях на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения. Заявленное требование подтверждено представленными в дело доказательствами.

С учетом разъяснений в пунктах 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», денежные обязательства возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом.), сумма процентов за пользование займом присоединена к сумме основной задолженности. Требование не является текущим и обоснованно включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов ОАО «Остроговицы».

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле третьего лица не основаны на положениях Закона о несостоятельности. Разъяснения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» сформулированы для целей рассмотрения дела в порядке искового производства. Специальными положениями статей  16, 34, 35, 71  Закона о банкротстве, которые при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора согласно статье 223 АПК РФ имеют приоритет по отношению к общим правилам искового производства, привлечение к рассмотрению вопроса об обоснованности требований кредиторов третьих лиц, не являющихся согласно статям 34, 35 участниками дела о банкротстве, либо арбитражного процесса по делу о банкротстве, не допускается.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.05.2012 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 Л.С. Копылова