Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А56-50638/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2012 года

Дело №А56-50638/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Алыбиной Ж. А.

при участии: 

от истца: Зайцева Е.А. – доверенность от 03.05.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10923/2012)  ООО "Охранное предприятие "Монитор-Л" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2012 по делу № А56-50638/2011 (судья Швецова Н.П.)о взыскании судебных расходов, принятое

по иску ООО "Охранное предприятие "Монитор-Л"

к Индивидуальному предпринимателю Михайлову Алексею Алексеевичу

о взыскании 62 578 руб.

установил:

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2011 с Индивидуального предпринимателя Михайлова Алексея Алексеевича в пользу ООО "Охранное предприятие "Монитор-Л" были взысканы задолженность в размере 6.700 рублей, неустойка 55.878 рублей и расходы по госпошлине 2.503 руб. 12 коп.     

ООО "Охранное предприятие "Монитор-Л" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о распределении судебных издержек на оплату расходов представителя взыскателя в размере 23 000 рублей.

Определением суда от 24.04.2012 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с  Индивидуального предпринимателя Михайлова Алексея Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Монитор-Л»  расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, в удовлетворении остальных требований отказал.

 В апелляционной жалобе истец просит определение суда отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что размер предъявленных к возмещению судебных издержек, подтвержден материалами дела, доказательства того, что указанная сумма является  необоснованно завышенной, ответчиком не представлено, в связи с чем основания для отказа во взыскании судебных расходов отсутствуют.    

 Индивидуальный предприниматель, извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

   На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что Общество (заказчик) заключило договор с ООО «КББ «ЮР-ЗАЩИТА» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ООО "Охранное предприятие "Монитор-Л" к Индивидуальному предпринимателю Михайлову Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности и неустойки по договору на возмездное оказание услуг (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора за оказание услуг, исполнитель обязуется выполнять следующие юридически значимые действия: изучение документов, составление искового заявления и подготовку пакета документов для передачи дела в суд, консультирование, представление интересов Заказчика в суде,   заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 23 000 руб.

Факт оказания и оплаты услуг по юридическому сопровождению подтверждается: счетом от 01.09.2011, актом приема – передачи от 01.09.2011, платежным поручением от 11.10.2011 №326.

Таким образом, судом первой инстанций установлено, что судебные расходы Общества на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб. подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что суд необоснованно снизил, предъявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя, с учетом следующего.

 В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный суд в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Из материалов дела следует, что предприниматель не заявлял о чрезмерности, предъявленных к взысканию судебных расходов, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необоснованное завышение судебных издержек, вместе с тем, суд, принимая решение о частичном удовлетворении требований, не указал каким именно критериям не соответствует предъявленная сумма.

Принимая во внимание, что в данном случае апелляционной коллегией не установлено наличие условия, при котором суд вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования и признать ее неразумной,  и такие условия не указаны судом первой инстанции и не приведены ответчиком, определение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 13 000руб., подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.04.2012 по делу №  А56-50638/2011  отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей.

Взыскать с предпринимателя  Михайлова Алексея Алексеевича (ОГРН № 304471025400014) в пользу ООО «Охранное предприятие «Монитор-Л» (ОГРН № 1074710000386)  расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева