Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А56-65011/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2012 года

Дело №А56-65011/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Карповой О.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Парфенова А.В. по доверенности от 30.12.2010 №Д-9/4-2010

от ответчика (должника): Муравьев О.А. по доверенности от 22.12.2011 №398-11

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9324/2012) ОАО "Ленэнерго" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2012 по делу № А56-65011/2011 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску ЗАО "Гостиница Выборгская"

к ОАО "Ленэнерго"

о взыскании

установил:

Закрытое Акционерное общество «Гостиница Выборгская» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Открытому Акционерного Обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 23 763 790,61 рублей, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6 905 361,49 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2012 с Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" в пользу ЗАО "Гостиница Выборгская" взыскано неосновательное обогащение в размере 23 763 790,61 рублей, проценты в размере 2 880 864,53 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 153 209,00 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанций норм материального права, поскольку, по мнению подателя жалобы, судом не учтено, что подписанное обеими сторонами дополнительное соглашение от 22.08.2011 предусматривает подписание дополнительного соглашения о порядке возврата и/или зачета авансового платежа, что сделано не было, следовательно, у ответчика отсутствовали основания для возврата денежных средств. Также податель жалобы, считает, что суд не учел условия договора о возможности компенсации фактически понесенных затрат в период действия договора.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве и поддержанных представителем истца в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Гостиница Выборгская» (истец) и ОАО «Ленэнерго» (ответчик) 29.12.2007 был заключён договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ОД-3735-07/14533-Э-06 (далее - договор).

Согласно пункту 3.1 ответчик обязан был оказывать услуги в течение 24 месяцев с момента внесения денежных средств в соответствии с пунктом 4.2.1 договора.

Во исполнение условий договора истцом были перечислены денежные средства в размере 23 763 790,61 рублей.

22.08.2011 сторонами договора подписано дополнительное соглашение, в соответствии с пунктом 1 которого, договор расторгается в связи с обращением заявителя исх.№№140.

Истец направил ответчику претензию от 28.09.2011(л.д.22-23), в которой потребовал возврата перечисленных средств, неустойки и процентов.

В связи с оставлением претензии ответчиком без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке, и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Информационного письма от 21.12.2005 N104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", следует, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 6.3 договора заказчик вправе по своей инициативе в одностороннем порядке без согласования с сетевой организацией досрочно расторгнуть договор. При расторжении договора в одностороннем порядке заявитель обязан письменно уведомить сетевую организацию не менее чем за 30-ть дней до даты предстоящего расторжения договора.

В случае расторжения договора, по основаниям 6.2-6.3 ответчик вправе возместить свои убытки, связанные с таким расторжением, путем вычета из ранее перечисленных средств, но не более 30% от стоимости услуги по настоящему договору (пункт 6.4 договора).

Возражая против обоснованности требований истца, ответчик указывает на то, что им понесены убытки в виде расходов по частичному исполнению обязательств по договору, а невыполнение обязательств по технологическому присоединению установок компании к электрическим сетям в полном объеме обусловлено виновным бездействием заказчика.

Ответчик также ссылается на то, что оно вправе не возвращать полученные им от компании авансовые платежи в силу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, ссылку ответчика на указанную норму нельзя признать обоснованной, поскольку судом рассмотрен спор о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, возникшего на стороне ответчика после расторжения договора.

Доводы общества о наличии у него прав на получение возмещения убытков в силу пункта 6.4 договора, причиненных его расторжением, а также возмещения фактически понесенных им расходов на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации являются правомерными.

Вместе с тем, размер названных выше убытков и (или) расходов должен быть доказан в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие и размер расходов, понесенных им в период действия договора. При этом отдельного размера платы за выдачу технических условий договор не предусматривает.

Доказательств оказания услуг, предусмотренных пунктами 4.2.1 и 4.2.2 договора, в деле не имеется.

Поскольку ответчик не доказал, что до момента расторжения договора оно понесло какие-либо расходы, связанные с его исполнением, денежные средства, перечисленные в качестве аванса по договору, с 22.08.2011 фактически являются для ответчика неосновательным обогащением, сбереженным за счет истца, и правомерно взысканы судом в пользу последнего на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец произвел оплату по договору платёжными поручениями: №5 от 10.04.2008 на сумму 7 129 137,18 рублей; №1 от 06.06.2008г. на сумму 4 752 758,12 рублей; №231 от 06.06.2008 на сумму 11 881 895,31 рублей.

Поскольку нарушение ответчиком срока оказания услуг подтверждается материалами дела, истец правомерно начислил проценты за период с 07.06.2010  и после расторжения договора, поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств, ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца. При этом ответчик знал о нарушении срока оказания услуг по договору, о заключенном соглашении о расторжении договора, однако не возвратил уплаченный аванс.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный истцом расчет процентов, признал его правильным.

Суд апелляционной инстанции правомерно применил номы гражданского законодательства, регулирующие неосновательное обогащение, поскольку договор прекращен, так как имеется воля заказчика на односторонний отказ от его исполнения.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.02.2012 по делу №А56-65011/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.    

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова