Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А56-3498/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2012 года

Дело №А56-3498/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Е.А. Фокиной, Л.А. Шульги

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.А. Беляевой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): М.В. Степановой (доверенность от 28.09.2011 №03-42/24541)

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по делу № А56-3498/2012

по иску (заявлению) ОАО "Промышленная группа"ЛАДОГА"

к Центральной акцизной таможне в лице ОТО и ТК №4 Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного)

о признании незаконным решения

установил:

Открытое акционерное общество «Промышленная группа «ЛАДОГА» (ОГРН 1077847575244, место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д.13, лит. БА, БВ, БГ) (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Центральной акцизной таможни (ОГРН 1027700552065, место нахождения: 109240, Москва, ул. Яузская, д.8) (далее – ЦАТ, таможня, таможенный орган) в лице отдела таможенного оформления и таможенного контроля №4 Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) (СЗАТП) о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары №10009194/160811/0025669.

Решением от 15.02.2012 суд удовлетворил заявление общества.

В апелляционной жалобе таможня просит решение суда отменить как вынесенное с грубым нарушением норм процессуального права, поскольку надлежащим заинтересованным лицом по настоящему делу является Центральная акцизная таможня.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции счел,  что имеются безусловные основания для отмены обжалуемого решения суда на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона РФ от 27.11.2010 №311 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» таможенными органами являются:

1)    Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела;

2)    региональные таможенные управления;

3)    таможни;

4)    таможенные посты.

ОТО и ТК №4 Северо-Западной акцизной таможни является одним из отделов указанного таможенного поста и в силу действующего таможенного законодательства не является таможенным органом.

В свою очередь в соответствии с приказом  №815 от 05.07.2007 Федеральной таможенной службы Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) не обладает статусом юридического лица и является обособленным подразделением Центральной акцизной таможни.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала иди представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Местом нахождения ЦАТ является г. Москва, ул. Яузская, д.8.

Местом нахождения СЗАТ (специализированного) является г. Санкт-Петербург, пр. Культуры, д.40А.

Из материалов дела усматривается, что судебное извещение направлялось лишь по адресу, указанному Обществом в заявлении: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д.67А  (адрес отдела таможенного оформления и таможенного контроля №4 СЗАТП).

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, не уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта и рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Исходя из изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене. Определением от 24.05.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции, назначив рассмотрение дела в судебном заседании 21.06.2012.

Указанным определением суд также обязал ОАО «Промышленная группа «ЛАДОГА» представить документы, переданные таможне при оформлении  товара по ДТ №10009194/160811/0025669, в связи с отсутствием указанных документов в материалах дела. По мнению апелляционного суда, рассмотрение спора по существу невозможно в отсутствие указанных документов, так как позиция общества, изложенная в заявлении общества в суд первой инстанции, основана на доводе о правомерности применения им первого метода для определения таможенной стоимости товара, оформленного по спорной ДТ, поскольку в ходе таможенного оформления общество представило таможенному органу все необходимые документы, свидетельствующие о достоверности заявленной таможенной стоимости товара и обосновывающие избранный метод ее определения, а именно: контракт от 14.01.2008 №05/8-1 со спецификациями, прайс-листы продавца, инвойсы, документы об оплате, экспортную декларацию и иные товаросопроводительные документы, подтверждающие таможенную стоимость товара, определенную  по первому методу.

В связи с неявкой общества в судебное заседание 21.06.2012 и  непредставлением истребованных судом документов суд повторно отложил рассмотрение дела для представления обществом указанных документов.

 В судебное заседание 24.07.2012 общество, уведомленное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,  также не явилось, запрошенные судом материалы не представило.

 В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

 В данном случае заявитель при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции, не явился в судебные заседания, назначенные на 21.06.2012 и 24.07.2012, о времени и месте которых был извещен судом надлежащим образом.  Ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства в суд не поступали. Обществом также не было исполнено требование суда о предоставлении документов, обосновывающих его правовую позицию.

Таким образом, общество не проявило должной степени заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданного заявления, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по обеспечению явки представителя в судебные заседания и направлению в суд соответствующих документов, свидетельствующих о том, что интерес заявителя к спору не утрачен.

Представитель таможни в судебном заседании 24.07.2011 заявил, что таможенный орган не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах заявление ОАО «Промышленная группа «ЛАДОГА» подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с повторной неявкой общества в судебное заседание апелляционного суда, неисполнением требования суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции и не заявлением им ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а также заявлением ответчика о том, что таможенный орган не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271, пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15 февраля 2012 года по делу №  А56-3498/2012 отменить.

Заявление открытого акционерного общества «Промышленная группа «ЛАДОГА» (место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д.13, лит. БА, БВ, БН, ОГРН 1077847575244) об оспаривании решения от 17.10.2011 Центральной акцизной таможни (место нахождения: 109240, Москва, ул. Яузская, д.8, ОГРН 1027700552065) в лице ОТО и ТК №4 Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного)  о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары №10009194/160811/0025669, оставить без рассмотрения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга