Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А56-1174/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2012 года

Дело №А56-1174/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Алыбиной Ж. А.

при участии: 

от истца: Минин П.Ю. – доверенность от 14.03.2012, Нога В.М. доверенность от 08.02.2012 №04

от ответчика: Реднев А.В. – доверенность от 21.02.2012, Хабарова Н.В. – паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10689/2012)  ООО "ПЖКХ" Янино" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 по делу № А56-1174/2012 (судья Ульянова И.Н.), принятое

по иску ООО "СМЭУ "Заневка"

к ООО "ПЖКХ" Янино"

о взыскании 4 143 667, 92 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "СМЭУ "Заневка" (место нахождения:  Россия, дер. Янино-1, Ленинградская область, Всеволожский район, ул. Кольцевая, д. 1"А", ОГРН: 1104703001809) обратилось Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  "ПЖКХ" Янино" (место нахождения:  Россия, дер. Янино-1, Ленинградская область , Всеволожский район, ул. Кольцевая, д. 1 "А", ОГРН:  1084703003000) 4 068 419 руб. 17 коп. задолженности по договору №31-УК от 01.03.2011 за период с 01.03.2011 по 31.10.2011, 39 504 руб. 24 коп. пени за период с 26.09.2011 по 22.12.2011 (с учетом уточнений).

Решением суда от 02.05.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что истец не подтвердил наличие задолженности в заявленной сумме, так  расчет количества отпущенной питьевой воды, принятых сточных вод произведен без учета показаний внутриквартирных приборов учета, установленных в квартирах непосредственных потребителей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы (о приостановлении производства по делу), в связи  с предъявлением иска о признании недействительным пункта 3.3.4 договора №31-УК от 01.03.2011.

 Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу по указанным выше основаниям податель ходатайства должен представить документы, что в указанных выше судах рассматривается дело, выводы которого будут иметь принципиальное значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Поскольку ООО "ПЖКХ" Янино" не представлено доказательств принятия к производству арбитражным судом указанного искового заявления по вопросу оспаривания договора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При этом, суд исходит из того, что представленная в материалы дела копия иска с отметкой Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о поступлении искового заявления, не свидетельствует о принятии иска к производству и возбуждении дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены  в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СМЭУ "Заневка" (предприятие) и ООО "ПЖКХ" Янино" (абонент) был заключен договор №31-УК от 01.03.2011 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора предприятие обязуется обеспечивать абонента питьевой водой в количестве 9630,4 м. куб. в месяц, 115 564, 8 м.куб. и принимать в системы канализации сточные воды от абонента в количестве 9630,4 м. куб. в месяц, 115 564, 8 м.куб.

Пунктом 2.3. договора  предусмотрено, что количество отпущенной воды для объектов абонента определяется по показаниям средств измерений узла учета установленных на вводах в доме, количество принятых сточных вод, принимается равным количеству холодной воды, потребленной по общедомовому прибору учета, и воды из системы централизованного горячего водоснабжения.

Согласно пункту 2.3.1. на объектах, не оборудованных общедомовыми узлами учета, количество отпущенной питьевой воды определяется расчетным путем в соответствии с нормативами потребления соответствующих коммунальных услуг, установленных уполномоченными органами.

Истец  в полном объеме выполнил  обязательства по договору, что подтверждается подписанными сторонами актами, в связи с чем выставил счета и счета-фактуры ответчику.

В силу пункта 3.3.5 абонент обязан своевременно и в полном объеме оплачивать услуги по водоснабжению и водоотведению.

  Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств в сумме 4 068 419 руб. 17 коп. по оплате услуг по водоотведению и водоснабжению, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, а также доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, признал иск обоснованным по праву, по размеру и удовлетворил его в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 32 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

В силу пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Поскольку услугами водоснабжения и водоотведения в данном случае обеспечивается население жилого дома, то к правоотношениям между Истцом и Ответчиком применяются положения ЖК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г. (далее - Правила № 307).

В пункте 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации

Таким образом, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 19 Правил N 307, то есть с применением нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт «а» п. 5, п. 10, подпункт «в» п. 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23,05.2006 N 306).

В данном случае на границе эксплуатационной ответственности между Истцом и Ответчиком приборы учета воды и стоков в спорный период отсутствовали, поэтому Истец правомерно рассчитал стоимость потребленного коммунального ресурса с применением нормативов водопотребления и водоотведения.

Довод подателя жалобы о том, что в данном случае следует учитывать показания внутриквартирных приборов учета, основан на неправильном толковании норм права.

В силу пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, размещаемых на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом. Применение к отношениям между Истцом и Ответчиком п. 16 Правил N 307 означает перемещение границы эксплуатационной ответственности.

При таких обстоятельствах, утверждения Ответчика о необходимости учитывать показания внутриквартирных приборов учета, являются необоснованными (аналогичная позиция содержится и в Постановлениях Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2011 г. по делу № А42-8738/2010 и от 27 октября 2011 г. по делу № А56-48818/2010).

Кроме того, апелляционная инстанция принимает во внимание, что до момента предъявления иска, между Истцом и Ответчиком отсутствовал спор относительно объема и стоимости оказанных услуг, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах ежемесячные акты, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Ссылка подателя жалобы на Акт проверки Государственной жилищной инспекции от 06.04.2012 г. (далее - Акт проверки), как основание для перерасчета стоимости водоснабжения по Договору исходя из норматива потребления 5,47 куб.м. в месяц, а не 6,85 куб.м., как установлено в Приложении № 2 к Договору, является несостоятельной.

Согласно Приложению № 1 к Постановлению Правительства Ленинградской области от 24.11.2010 N 313 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, горячему водоснабжению и отоплению гражданами, проживающими в многоквартирных домах или жилых домах на территории Ленинградской области, при отсутствии приборов учета» (далее - Постановление) норматив потребления холодной воды в месяц в размере 5,47 куб.м. установлен для жилых домов квартирного типа с централизованным горячим водоснабжением.

Вместе с тем, согласно Акту проверки, централизованное горячее водоснабжение в обследуемом доме отсутствует, следовательно, норматив потребления холодной воды в месяц в размере 5,47 куб.м. применяться не может.

Кроме того, как следует из Предписания Государственной жилищной инспекции применение норматива потребления холодной воды в месяц в размере 5,47 куб.м. подлежит применению начиная с 10.04.2012 г., то есть за приделами сорного периода по Договору, более того, указанное предписание принято только в отношении дома № 70.

Так же следует отметить, что отсутствие в проекте жилого дома водонагревателей, при их фактическом наличии, не может являться основанием для не применения норматива потребления холодной воды в размере 6,85 куб.м., который установлен в Приложении № 1 к Постановлению для жилых домов с водопроводом и канализацией оборудованных водонагревателями.

Таким образом, абонент обязан оплатить энергоснобжающей организации стоимость фактически потребленной воды и отсутствие надлежащего оформления внутридомового оборудования, не может влиять на право Истца получить от Ответчика в полном объеме указанную плату.

Более того, оспариваемые объемы водоснабжения и водоотведения были установлены Ответчиком и Истцом при заключении Договора, и Ответчик при подписании Договора каких-либо возражении относительно нормативов потребления не высказывал.

Ненадлежащее исполнение МО «Заневское сельское поселение» обязанности по предоставлению субсидий на возмещение ответчику межтарифной разницы не освобождает ответчика от обязанности оплатить отпущенную питьевую воду и прием сточных вод и загрязняющих веществ по договору.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с ООО "ПЖКХ" Янино" неустойки.

В данном случае истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в сумме 39 504 руб. 24 коп. пени за период с 26.09.2011 по 22.12.2011

Расчет проверен судом и признан правильным.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил ни правового, ни фактического обоснования явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вывод суда о наличии оснований взыскания с общества 8 239 руб. 30 коп. неустойки не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.05.2012 по делу №  А56-1174/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева