Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А56-65608/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2012 года

Дело №А56-65608/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

при участии: 

от истца: представитель Струков Д.В. по доверенности от 19.01.2012г., представитель Львов А.Д. по доверенности от 28.03.2011г., представитель Савельева К.В. по доверенности от 25.07.2012г.;

от ответчика: представитель Стефанов А.В. по доверенности от 10.01.2012г.;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10856/2012) открытого акционерного общества "58 Центральный проектный институт" (ОГРН 1037821037704, место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Решетникова ул, 15) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2012 по делу № А56-65608/2010 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ОАО "58 Центральный проектный институт"

к ООО "ИнжинирингСтрой"

3-е лицо: ГУ «Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге»

о взыскании 14 141 834 руб.

установил:

 Открытое акционерное общество «58 Центральный проектный институт», место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, улица Решетникова, дом 15, основной государственный регистрационный номер 1037821037704 (далее - ОАО «58 ЦПИ», истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжинирингСтрой», место нахождения: 196233, Санкт-Петербург, Звездная улица, дом 14, литера А,   помещение 3-Н, основной государственный регистрационный номер 1089847218449 (далее - ООО «ИнжинирингСтрой», ответчик), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика 77 453 203 руб. задолженности по договору от 10.06.2009          № 60/09 (далее - Договор), а также 187 234 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.04.2011 (судья Константинова Е.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 решение от 26.04.2011 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2011г. решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2011г. и   постановление  Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда   от 08.08.2011г.  отменены, дело направлено на новой рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, при этом суд кассационной инстанции указал, что суды не исследовали вопрос о том, в каких органах требует согласования рассматриваемая проектная документация и вопрос о невозможности этого согласования истцом без содействия ответчика.

В  ходе  нового рассмотрения дела  определением Арбитражного суда  города  Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012г.  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Государственное учреждение «Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге».

Решением от 11.04.2012г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, бремя доказывания нарушений требований по качеству в соответствии с законом возложена на ответчика; при разрешении настоящего спора требовалось проведение экспертизы, ходатайствовать о которой должен ответчик; предмет экспертного исследования судом определен не был; ответчик должен был доказывать наличие недостатков рабочей документации; арбитражным судом не дана оценка акту сверки; суд проигнорировал возражения истца на отзыв ответчика в части замечаний по рабочей документации; в акте выявления недостатков рабочей документации от 30.10.2010г. отсутствует подпись представителя истца; истец неоднократно информировал ответчика и третье лицо о необходимости выполнения определенные действия, на совершение которых истец не был уполномочен; наличие согласований само по себе не является доказательством качества выполненных работ; судом не выяснен объем разработанной истцом рабочей документации полностью проигнорирован; часть рабочей документации была оплачена ответчиком уже после предъявления иска.

10.07.2012г. в суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ответчика по заявленному ходатайству возражал.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и с учетом мнения ответчика отклонено, ввиду того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы истцом не заявлялось. При этом, апелляционный суд учитывает также позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанную в пункте 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 № 36.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по Договору ОАО «58 ЦПИ» (исполнитель) обязалось подготовить частично проектную документацию на стадии «П» и рабочую документацию для строительства общежитий государственного учреждения «Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге» по адресу: Санкт-Петербург, Новоизмайловский проспект, дом 16, в объеме, необходимом и достаточном для получения положительного заключения экспертизы, а также для начала выполнения работ по строительству этого объекта, а ООО «ИнжинирингСтрой» (заказчик) - принять и оплатить работы.

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 Договора общая стоимость работ составляет 81,7% от стоимости проектно-изыскательских работ, включенной в сводный сметный расчет, утвержденный Службой государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Санкт-Петербурга. Стоимость разрабатываемой «рабочей документации» составляет 60% от стоимости проектно-изыскательских работ, утвержденной экспертизой.

Пунктами 3.2 и 3.8 Договора установлен порядок оплаты работ:18 000 000 руб. перечисляются после предъявления исполнителем счета и акта выполненных работ; окончательный расчет за выполненные работы заказчик осуществляет в течение 5 дней с момента получения положительного заключения экспертизы стадии «П» и частично - стадии «Р». Оплату общей стоимости работ заказчик производит поэтапно согласно графику финансирования.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора в течение 2 дней с момента готовности согласованной проектно-сметной документации в заинтересованных организациях по каждому этапу проектирования исполнитель информирует об этом заказчика и передает ему полностью выполненную и согласованную проектно-сметную документацию по данному этапу проектирования в 5 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре на электронном носителе, а также акт сдачи-приемки проектной документации по этому этапу.

В силу пункта 6.3 Договора работы считаются  выполненными исполнителем с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки проектных работ в полном объеме и при условии утверждения документации в экспертизе и заинтересованных организациях.

Положительным заключением от 13.09.2010 № 461-10/СПЭ-1214/05 по проверке достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства, утвержденным федеральным государственным учреждением «Главное управление государственной экспертизы», установлено, что стоимость проектно-изыскательских работ составляет 141 313 590 руб. (т.д. 1, л. 98 - 103).

С учетом данного заключения и условий Договора общая стоимость работ по Договору составляет 115 452 203,03 руб., из которых 87 787 921,89 руб. - стоимость рабочей документации, 27 664 281,14 руб. - стоимость проектной документации.

В соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 3 к Договору) изготовленную документацию надлежит сдать на экспертизу 02.11.2009.

Согласно акту от 30.09.2009 № 103/09 сдачи-приемки проектной продукции    ОАО «58 ЦПИ» выполнило, а ООО «ИнжинирингСтрой» приняло без замечаний работы по Договору на сумму 38 000 000 руб. (т.д. 1, л. 25).

Из положительного заключения Управления государственной экспертизы от 11.06.2010 № 872-1-2009 видно, что проектная документация и инженерные изыскания на строительство общежитий государственного учреждения «Управление межвузовского студенческого города в Санкт-Петербурге» соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил (технических регламентов) и результатам инженерных изысканий (т.д. 1, л. 26 - 31).

ООО «ИнжинирингСтрой» платежными поручениями от 16.10.2009 № 718, от 14.12.2009 № 869, от 21.10.2009 № 726, от 19.11.2010 № 547, от 02.12.2010 № 585, от 13.12.2010  №  621, от  20.12.2010  №  641  перечислило  ОАО «58 ЦПИ» 38 000 000 руб.

ОАО «58 ЦПИ», ссылаясь на неполную оплату ООО «ИнжинирингСтрой» выполненных по Договору работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -       ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно пункту 4.1.5 Договора подрядчик обязан осуществить сдачу на экспертизу и прохождение согласования разработанной проектно-сметной документации в экспертной организации, а также в заинтересованных организациях.

В пункте 27 Задания на проектирование указаны требования о порядке согласования проектной документации:

- Проектную документацию согласовать:

- на стадии «ПП» (ТЭО): Заказчиком, КГА СПб, СЭС, «Роспотребнадзор», ГИБДД, УСПХ, ГУ ЦКБ, Администрацией района и Муниципальным образованием, Службами инженерного обеспечения и др. заинтересованными службами и ведомствами;

- на стажи «РД»: Заказчиком, Службами инженерного обеспечения и др. заинтересованными службами и ведомствами.

Согласно пункту 2.1. договора от 10.07.2009г. истец обязан подготовить проектную и рабочую документацию в объеме, необходимом и достаточном для получения положительного заключения экспертизы, а также для начала и выполнения работ по строительству Объекта.

Письмом от 29.11.2010 №  19-14-12020/10-0-1 ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" сообщило истцу о невозможности проектирования в связи с отсутствием оформленных условий подключения к сетям инженерно-технического обеспечения ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".

Кроме того, ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" письмом от 14.12.2010 № 38/81070005/2 сообщило ответчику о невозможности согласования рабочей документации в связи с отсутствием условий подключений.

30.10.2010  Комиссией с участием представителя истца и ответчика составлен акт, где указано, что рабочая документация не согласована с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", ОАО "Ленэнерго", ОАО "ТГК-1", ФГУП РС СП, ОАО "СЗТ", Отделом подземных сооружений (КГА), ОАО "Петербургская сбытовая компания", ООО "Петербурггаз", ОАО "Телекомпания Санкт-Петербургское кабельное телевидение".

В материалах дела  отсутствуют  доказательства выполнения истцом условий Договора по подготовке рабочей документации в объеме, необходимом и достаточном для начала и выполнения работ по строительству Объекта (пункт 2.1. Договора).

Представитель третьего лица – ФГБУ «Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге» пояснил, что ответчик, являясь стороной Госконтракта от 24.11.2008г. № 50-Б не исполнил обязательств  перед 3-м лицом по передаче рабочей документации в срок до 01.12.2010г., в связи с чем Госконтракт заключенный между ответчиком и третьим лицом был расторгнут соглашением от 21.02.2011г.

Истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств согласования проектной документации в порядке, предусмотренном договором, а также доказательств невозможности ее согласования без содействия ответчика.

Суд первой инстанции предлагал сторонам назначить экспертизу и подготовить вопросы эксперту. Стороны от проведения экспертизы отказались, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 04.04.2011г., в протоколе стороны расписались за отказ от проведения экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с отказом от проведения экспертизы в суде первой инстанции апелляционный суд отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы.

Представитель истца также пояснил, что проектная документация до настоящего времени находится у истца, ответчику не передана.

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценил в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения истцом условий договора от 10.07.2009г. правомерно отказал в иске.

Решение от 11.04.2012 следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.04.2012г. по делу №  А56-65608/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова