Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А56-72215/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2012 года

Дело №А56-72215/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Алыбиной Ж. А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Пинигина А.С. – доверенность от 05.08.2011 №567/11

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12288/2012)  ООО "Дилижанс-Прокат" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2012 по делу № А56-72215/2011 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ООО "Дилижанс-Прокат"

к ОАО "КИТ Финанс Страхование"

о взыскании 134 538, 10 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дилижанс-Прокат" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к КИТ Финанс Страхование (Открытое акционерное общество) о взыскании 122 824,80 руб. страхового возмещения и 11 709,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2011 г. по 11.04.2012 г., а так же за период с 12.04.2012 г. по фактический день исполнения обязательства (с учетом уточнений).

Решением суда от 16.04.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

ООО «Дилижанс-Прокат», извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между КИТ Финанс Страхование (ОАО) (страховщик) и ООО «Дилижанс-Прокат» (страхователь) заключен договор страхования и оформлен полис от 20.05.2010 №319-78-004277-10.

В соответствии с условиями договора застраховано транспортное средство – автомобиль «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак В 042 УО 98, по рисками: ущерб на сумму 800 000 рублей и хищение (угон) на сумму 800 000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 полиса, предусмотрена рассрочка оплаты страховой премии в следующем порядке: уплату первого страхового взноса в сумме 15 960 руб. страхователь производит 24.05.2010, второго взноса в сумме 15 960 руб. - 20.08.2010, третьего взноса в сумме 15 960 руб. – 20.11.2010, четвертого взноса – 20.02.2011. В случае неуплаты очередного страхового взноса в указанный срок, действие страхования прекращается.

25.12.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак В 042 УО 98 причинены повреждения, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Размер ущерба, причиненного в результате указанного ДТП застрахованному автомобилю, составил  122 824,80 руб., что подтверждается заказ-нарядом  от 20.02.2011, актом об оказанных услугах от 05.03.2011, счетом на оплату от 05. 03.2011, платежным поручением о т 24.05.2011 №1044.

ООО «Дилижанс-Прокат» обратилось к страховщику с заявлением от 27.12.2010 о наступлении страхового случая  по договору имущественного страхования транспортного средства.

Письмом от 05.05.2011 страховщик сообщил страхователю об отказе в выплате страхового возмещения, сославшись на прекращение действия договора страхования от 20.05.2010 №319-78-004277-10 в связи с неуплатой очередного страхового взноса в установленные сроки.

Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, ООО «Дилижанс-Прокат» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Оставляя требования ООО «Дилижанс-Прокат» без удовлетворения, суд пришел к выводу о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия действие договора страхования прекращено.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Материалами дела подтверждено, что заключенный между ООО «Дилижанс-Прокат» и КИТ Финанс Страхование (ОАО) договор страхования отвечает данным требованиям.

Пунктом 3 статьи 954 ГК РФ установлено, что если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В соответствии с пунктом 7.7 Правил комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора КИТ Финанс Страхование (ОАО) от 06.05.2009 № 36, в случае неисполнения страхователем обязательств по оплате очередного страхового взноса в размере, предусмотренном договором страхования, или позднее даты, установленной договором страхования, действие страхования прекращается с 00 часов дня, следующего за датой, указанной в качестве срока уплаты очередного взноса. Положения настоящего пункта признаются страхователем достаточными для подтверждения волеизъявления страховщика о досрочном прекращении договора страхования по указанному основанию и не требующими от страховщика дополнительного письменного уведомления.

Материалами дела подтверждено и истцом не оспаривается, что второй и третий страховые взносы были перечислены страхователем с нарушением срока, установленного договором платежным поручением от 23.12.2010 №21368 в общей сумме 31 920руб.

Вместе с тем, согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 (далее - Информационное письмо), при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств.

В случае если страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, договор не может считаться расторгнутым (прекращенным).

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае прекращение договора страхования не обусловлено выполнением страховщиком каких-либо обязанностей, противоречит нормам действующего законодательства и расходится с содержащимся в Информационном письме толкованием норм права, которое является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривается, что второй очередной страховой взнос не был внесен истцом в установленный договором страхования срок.

Письмом от 07.02.2011 страховщик сообщил ООО «Дилижанс-Прокат» о досрочном прекращении действия полиса №319-78-004277-10 в соответствии с пунктом 7.7 Правил страхования с 28.07.2010.

Таким образом, на момент наступления страхового случая (25.12.2010) договор страхования продолжал действовать.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой прекращение договорных обязательств. Лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 3318/11 от 25.07.2011).

Ввиду того, что ни на момент  ДТП, ни на момент обращения 27.12.2010 истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ни при получении страховщиком очередных страховых взносов по платежному поручению от 23.12.2010 №21368, ответчик не сообщил истцу о своем отказе от исполнения договора страхования, основания считать договор прекратившим свое действие отсутствуют.

Учитывая изложенное,  требование ООО «Дилижанс-Прокат» о выплате страхового возмещения является обоснованным.

В связи с тем, что ответчик не произвел направление поврежденного автомобиля на СТО, а так же отказался произвести финансирование услуг по ремонту, истец правомерно в соответствии с условиями договора страхования обратился в автосервис ООО «ПрофТехМаркет» для восстановления поврежденного транспортного средства. Стоимость ремонтных работ в размере 122 824,80 руб., а так же факт их оплаты подтвержден следующими документами:  заказ-нарядом  от 20.02.2011, актом об оказанных услугах от 05.03.2011, счетом на оплату от 05. 03.2011, платежным поручением о т 24.05.2011 №1044. Размер, предъявленного к взысканию страхового возмещения ответчиком не оспорен, возражений по стоимости услуг не заявлено.

 Просрочка исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подтверждена материалами дела.

В соответствии с расчетом ООО «Дилижанс-Прокат» просит взыскать с ОАО «Кит Финанс Страхование» 11 709,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2011 г. по 11.04.2012 г., а так же за период с 12.04.2012 г. по фактический день исполнения обязательства

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 75 от 28.11.2003 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 51 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Требования истца в части взыскания процентов по день фактической уплаты ответчиком денежных средств соответствуют указанным разъяснениям и не противоречат им, а потому суд находит их обоснованными и в этой части соразмерно подлежащей взысканию суммы страхового возмещения ущерба.

Заявленные истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами и порядок их начисления ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен, ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.04.2012 по делу №  А56-72215/2011  отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Кит Финанс Страхование» (ОГРН:  1027810229150, место нахождения:  196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, д.79А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс-Прокат» (ОГРН: 1077847594791, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Ново-Рыбинская, д. 19-21, офис 411) 122 824, 80 руб. страхового возмещения;  11 709, 30 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2011 по 11.04.2012; проценты, начисленные на сумму в размере 122 824, 80 руб. по ставке Центрального банка Российской Федерации в размере 8 % на день предъявления иска за период с 12.04.2012 года по день фактической уплаты ответчиком денежных средств; 4000 рублей  расходов по уплате государственной пошлины.

 Взыскать с открытого акционерного общества «Кит Финанс Страхование» в доход федерального бюджета 3 036 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева