Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А56-61944/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2012 года

Дело №А56-61944/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Четвериковым А.М.,

при участии: 

от истца: Грошева Н.Е., доверенность от  08.09.2011

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7135/2012) товарищества собственников жилья "Прибрежное"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012 по делу № А56-61944/2011 (судья  Лущаев С.В.), принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Радиотрансляционная сеть Санкт-Петербурга" (место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр-кт, 88; ОГРН 1027809230844)

к товариществу собственников жилья "Прибрежное"  (место нахождения: 193076, Санкт-Петербург, Прибрежная ул., 7; ОГРН 1037825041044)

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Радиотрансляционная сеть Санкт-Петербурга» (далее – истец, ФГУП РС СП) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Прибрежное» (алее – ответчик, ТСЖ) о взыскании задолженности в размере 342 177 руб. 43 коп. за период июнь 2009 года - август 2011 года по договору № 12-244 от 26.01.2004 года (далее - договор), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 254 руб. 27 коп. по состоянию на 20.02.2012 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012 с ТСЖ «Прибрежное» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Радиотрансляционная сеть Санкт-Петербурга» взыскана задолженность в размере 342 177 руб. 43 коп., проценты в размере 35 254 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 548 руб. 63 коп.

Федеральному государственному унитарному предприятию «Радиотрансляционная сеть Санкт-Петербурга» из федерального бюджета возвращено 2 716 руб. 69 коп. государственной пошлины.

Ответчиком решение суда обжаловано в апелляционном порядке.

Податель жалобы, ссылаясь на положения пункта 6 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагает, что ТСЖ не может нести ответственность за обязательства собственников помещений, которые являются абонентами радиотрансляционной сети истца, в силу чего должны оплачивать оказанные истцом услуги. При этом ответчик указывает на отсутствие у него договорных отношений с собственниками помещений по передаче радиотрансляционных услуг, а также по сбору и дальнейшей передаче денежных средств истцу.

Кроме того податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал 35 254 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, так как частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено ограничение максимальной ответственности должников в виде уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В силу изложенного, податель жалобы полагает, что договор противоречит положениям статей 135, 138, 152, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 9 Федерального закона 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", что в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания его ничтожным.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение суда, в иске отказать.

Истец представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.01.2004 между сторонами заключен договор № 12-244 на оказание услуг проводного радиовещания с ТСЖ «Прибрежное» (л.д. 12-13).

В силу пунктов 1.1. и 1.2. договора истец обеспечивает подачу программ городской радиотрансляционной сети абонентам и оказывает иные дополнительные услуги согласно «Правилам предоставления услуг проводного вещания», а ответчик осуществляет начисление абонентам абонентской платы и перечисляет истцу причитающиеся ему суммы на расчетный счет.

При заключении договора на обслуживание был принят дом № 7 по улице Прибрежная.  Из пункта 1.3 договора следует, что изначально договор заключен в отношении 180 радиоточек.

В дальнейшем ТСЖ «Прибрежное» было выбрано в качестве способа управления жильцами домов № 9/1 и № 11 по улице Прибрежная.

Согласно материалам дела, стороны фактически пришли к соглашению, согласно которому действие договора распространяется также на дома № 9/1 и № 11 по улице Прибрежная, находящиеся в управлении ТСЖ «Прибрежное».

Пунктом 3.1. договора предусмотрена обязанность ответчика ежемесячно не позднее 10-го числа месяца перечислять на расчетный счет истца абонентскую плату за предыдущий месяц.

В соответствии с представленными в материалы дела актами оказанных услуг по договору (л.д. 14-22), подписанными обеими сторонами без замечаний, а также соглашению сторон от 14.03.2011, согласно которому ответчик признал наличие перед истцом задолженности по договору № 12244 за период с 01.01.2009 года по 28.02.2011 года в размере 258 171 руб. 81 коп., истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства.

Ответчик же оказанные услуги на сумму 342 177 руб.  43 коп. не оплатил, что явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности, обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Наличие подписанных сторонами актов, а также соглашения сторон от 14.03.2011 свидетельствует о фактическом оказании истцом спорных услуг и об обязанности ответчика погасить образовавшуюся задолженность.

Доказательства уплаты указанной суммы истцу ответчиком в деле отсутствуют.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком своевременно не исполнено возложенное на него договором обязательство по перечислению денежных средств, в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с товарищества собственников жилья "Прибрежное" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах, поскольку наличие задолженности подтверждено материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму основной задолженности, а также удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы фактически повторяют позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление, и были подробно рассмотрены судом первой инстанции. Выводы суда первой инстанции относительно позиции ответчика являются верными, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Апелляционным судом не установлено нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012 по делу № А56-61944/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 М.А. Шестакова