Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А56-70321/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2012 года

Дело №А56-70321/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: представитель Дубинин И.В. по доверенности от 22.03.2012г., представитель Жинкин И.В. по доверенности от 22.03.2012г.;

от ответчика: представитель Чижикова И.О. по доверенности от 19.07.2012г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10822/2012) Государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 1 Фрунзенского района Санкт-Петербурга (ОГРН 1027807991430, место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, 208, лит.А)

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2012 по делу № А56-70321/2011 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ЗАО "ПроектСтройМонтаж-Технология"

к Государственному образовательному учреждению дополнительного образования детей Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 1 Фрунзенского района Санкт-Петербурга

о расторжении контракта, взыскании 1 381 208,88 руб.

установил:

Закрытое  акционерное общество  «ПроектСтройМонтаж-Технологии» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному образовательному учреждению дополнительного образования детей Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 1 Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее -  ГОУ ДОД СДЮШОР № 1, ответчик) о расторжении государственного контракта и взыскании задолженности в размере 1 381 208 руб. 88 коп., ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком условий контракта № 7 от 28.07.2010г..

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения контракта в сумме 61 167 руб. 70 коп.

Решением от 23.04.2012г. с ответчика в пользу истца взыскано 1 381 208 руб. 88 коп. задолженности, 22 362 руб. 09 коп. госпошлины, в остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить  и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, в удовлетворении первоначальных требований отказать. По мнению подателя жалобы, подрядчик не согласовал работы по контракту в соответствии с пунктом 9 Технического задания; представленный Акт № 1 от 20.09.2010г. не соответствует форме КС-2; указанный Акт носит недостоверную информацию; и.о. директора Галик Л.В. подписал акт № 1 от 20.09.2010, принял не согласованную документацию без проверки; доказательств выполнения подрядчиком работ по контракту на заявленную в иске сумму суду не представлено; вывод суда о том, что полученная документация Заказчиком по акту от 20.09.2010 должна быть согласована Заказчиком и возвращена подрядчику для дальнейшего согласования является ошибочным; поскольку в период действия контракта обязательства у Заказчика по оплате не возникли и препятствий в согласовании работ подрядчиком со стороны Заказчика не было, оснований для оплаты нет; требования о взыскании неустойки при предоставлении подрядчиком некачественной документации в размере 61 167 руб. 80 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не возражал против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.07.2010г. ГОУ дополнительного образования детей Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 1 Фрунзенского района Санкт-Петербурга (Заказчик) и ЗАО «ПроектСтройМонтажТехнологии» (Подрядчик) подписали Государственный контракт № 7, по которому Подрядчик обязуется в установленный срок по заданию Заказчика выполнить следующие работы: разработка проектной документации на строительство специализированного комплекса для проведения тренировочных занятий и соревнований по теннису на территории Государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей Специализированной детско-юношеской спортивной школы олимпийского резерва № 1 Фрунзенского района Санкт-Петербурга по адресу: 192007, г.Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.208, литер А, а Заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ, предусмотренных контрактом.

Стоимость работ по Государственному контракту – 1 223 356 руб. 88 коп.

Согласно пункту 6.6. Госконтракта в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту представлено обеспечение в размере 157 852 руб.

Госконтракт зарегистрирован в реестре Государственных контрактов Санкт-Петербурга 28.07.2010г., реестровый номер № 620691003447.

Истец, указав на то, что работы, предусмотренные Госконтрактом выполнил и сдал их по акту от 20.09.2010г. № 1; сумму, предусмотренную пунктом 6.6.6 Госконтракта уплатил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за выполненные работы и суммы, перечисленной истцу в обеспечение исполнения Госконтракта.

Руководствуясь статьями 309, 330, 702, 711, 720, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд признал доказанным факт выполнения истцом работ по договору, а также передачу результата работ заказчику и их неполную оплату ответчиком, поэтому удовлетворил заявленные истцом  требования.

В соответствии со статьями 307, 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Кодекса).

В силу статьи 762 Кодекса заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

В пункте 4 статьи 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе те, на которые ссылается заявитель жалобы, суд первой инстанции установил, что истец надлежащим образом выполнил предусмотренные договором обязательства и передал результат работ ответчику.

Ссылка ответчика на невыполнение истцом условий договора в части согласования документации является необоснованной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 9 Задания на проектирование (л.д. 16) проектная документация должна быть согласована в соответствии с разрешительным письмом КГА. Ответчик не представил доказательств передачи такого письма истцу, в материалах дела письмо отсутствует, ответчик пояснил, что таким письмом не располагает.

По акту от 20.09.2010г. истец передал ответчику результат работ, в акте указана их стоимость – 1 223 356 руб. 88 коп. Работы принял представитель Заказчика Галик Л.В. Согласно приказу от 17.09.2010г. № 134 Галик Л.В. в период с 20.09.2010г. по 03.10.2010г. временно исполнял обязанности директора СДЮСШОР № 1 (л.д. 66). 28.09.2010г. Галик Л.В. передал проектную документацию СПб ГУ «Служба заказчика администрации Фрунзенского района СПб» для проверки (л.д. 83).

21.12.2010г. ответчик передал проектную документацию на согласование в АОА «Ленэнерго» (л.д. 85).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ответчик, заявляя о недостатках не представил доказательств реализации своих прав, предусмотренной нормой, срок для устранения недостатков не установил, документацию истцу не вернул. Ни в суде первой инстанции ни в апелляционном суде ответчик не заявлял ходатайство о назначении экспертизы. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ и 157 852 руб., перечисленных ответчику по пункту 6.6. Контракта.

Во взыскании неустойки по пункту 6.1. Контракта за предоставление некачественной документации по встречному иску суд отказал правомерно ввиду недоказанности факта некачественного выполнения работ.

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценил в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств доводов ответчика о низком качестве работ правомерно удовлетворил первоначальный иск в части взыскания задолженности и отказал во встречном иске.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.04.2012г. по делу №  А56-70321/2011  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова