Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А56-9548/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2012 года

Дело №А56-9548/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Алыбиной Ж. А.

при участии: 

от истца: Смирнова Н.П. – доверенность от 12.04.2012 №132/03-12

от ответчика: Фролов И.Б. – дорверенность от 20.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12297/2012)  ЗАО "ТЛК УМИАТ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2012 по делу № А56-9548/2012 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ЗАО "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ"

к ЗАО "ТЛК УМИАТ"

о взыскании 89 196 руб.

установил:

 закрытое акционерное общество «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» (ОГРН 1027739214777, место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Тверская-Ямская 1-я, д. 21) обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ТЛК УМИАТ» (ОГРН 1027804185408, место нахождения: 192241,г.  Санкт-Петербург, Южное ш., д. 37, 1, лит. И) о взыскании, причиненного ущерба в размере 89 196 руб.

Решением суда от 16.05.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что  материалами дела не подтверждается причинение вреда, застрахованному истцом имуществу действиями водителя, управлявшего автомобилем ИВЕКО peгистрационный знак В 072 ОТ 98.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а так же заявил ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ материалов проверки из ОГИБДД Пушкинского РУВД г. Санкт-Петербурга.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная коллегия считает, что оно не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 66 пункта 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Обращаясь как к суду первой, так и апелляционной инстанции, с ходатайством об истребовании доказательств, ответчик не обосновал причины, препятствующие их получению самостоятельно, не представил доказательств направления запросов или совершения иных действий, свидетельствующих о том, что он не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» и ЗАО «ПО «Возрождение»  заключен договор страхования №122200-СМР от 26.11.2009 (пункт 1 договора), в соответствии  с которым предметом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя) связанные с возможным причинением вреда сооружаемому объекту: «Выполнение комплекса работ для завершения реконструкции объекта «Реконструкция автодороги М-20 «Санкт-Петербург-Киев» (Пулковское-Киевское шоссе) на участке от дороги на г. Пушкин до пос. Дони в административных границах Санкт-Петербурга» для государственных нужд Санкт-Петербурга» при выполнении комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ, включающему сооружаемые объекты, строительные материалы и конструкции, оборудование, а также иное имущество, предусмотренное проектно-сметной документацией.

13.04.2010 на пересечении Киевского и Красносельского шоссе в Санкт-Петербурге, по вине водителя, управлявшего автомобилем ИВЕКО peгистрационной знак В 072 ОТ 98, принадлежащей ЗАО «ТЛК УМИАТ», произошел наезд указанной автомашины на светофорный объект, в результате чего были повреждены светофорные колонки, кабели, ТООВ и световозвращающие знаки.

Факт причинения вреда застрахованному имуществу подтверждается справкой о ДТП от 13.04.2010, а так же постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.06.2010.

ЗАО «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» установив факт наступления страхового случая,  выплатило страховое возмещение выгодоприобретателю (ЗАО «ПО «Возрождение») в размере 209 196руб., что подтверждается платежным поручением № 2283 от 30.12.2010 года.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем ИВЕКО peгистрационной знак В 072 ОТ 98 на момент ДТП была застрахована ЗАО «СК АСК-Петербург», в связи с чем истец направил в адрес указанной страховой компании претензию № 129 от 26.09.2011, которая была удовлетворена в пределах лимита ответственности, установленного со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 803 от 10.11.2011 года.

В связи с тем, что фактический размер, причиненного ущерба превысил лимит ответственности страховщика,  ЗАО "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" обратилось с иском к ЗАО «ТЛК УМИАТ».

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования иска, правомерно исходил из следующего.

 Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации  к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические липа и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может - требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).  

Согласно справке о ДТП от 13.04.2010 ДТП произошло в результате нарушения водителем, управлявшем автомобилем ИВЕКО peгистрационной знак В 072 ОТ 98, пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушение указанным  водителем Правил дорожного движения, так же подтверждается объяснениями свидетеля Кондращенко О.И.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года от 09.02.2005 предметом рассмотрения суда в порядке гражданского судопроизводства в деле о возмещении вреда должно быть выяснение вопроса о причинно-следственной связи между установленным нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП. Из указанного следует, что обязательным условием возникновения гражданского деликтного обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате действия источника повышенной опасности, является установление в административном производстве нарушения лицом Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из справки о ДТП следует, что водитель, управлявший автомобилем ИВЕКО peгистрационной знак В 072 ОТ 98 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а так же скрылся с места ДТП, в связи с чем нарушил пункт 2.5.Правил дорожного движения Российской Федерации, что отражено в постановлении от 13.06.2010.

То обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении, постановлением от 13.06.2010 в отношении водителя, управлявшего автомобилем ИВЕКО peгистрационной знак В 072 ОТ 98  прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, не свидетельствует об отсутствии вины, так как производство по делу прекращено не по реабилитирующим основаниям.

Таким образом, учитывая, что ответчиком выводы, сделанные ОГИБДД в рамках дела об административном правонарушении и изложенные в справке о ДТП от 13.04.2010 и в постановлении от 13.06.2010 в отношении нарушения ПДД водителем управлявшем автомобилем ИВЕКО peгистрационной знак В 072 ОТ 98  не обжаловались, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие вины ЗАО «ТЛК УМИАТ» имуществу, застрахованному истцом.

Ссылки подателя жалобы на то, что согласно справке о ДТП собственником, поврежденного имущества является ООО «ВСУ №4»,  в связи с чем выплата страхового возмещения в адрес ЗАО «ПО «Возрождение» неправомерна, отклоняется судом.

В соответствии с условиями Договора страхования №122200-СМР от 26.11.2009, заключенного между ЗАО «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» и ЗАО «ПО «Возрождение», предметом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя) связанные с возможным причинением вреда сооружаемому объекту: «Выполнение комплекса работ для завершения реконструкции объекта «Реконструкция автодороги М-20 «Санкт-Петербург-Киев» (Пулковское-Киевское шоссе) на участке от дороги на г. Пушкин до пос. Дони в административных границах Санкт-Петербурга» для государственных нужд Санкт-Петербурга» при выполнении комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ, включающему сооружаемые объекты, строительные материалы и конструкции, оборудование, а также иное имущество, предусмотренное проектно-сметной документацией.

Из материалов дела следует, что работы на указанном объектом производились ЗАО «ПО «Возрождение» с привлечением третьих лиц на основании договоров субподряда.

В данном случае работы по монтажу светофорных объектов, а также аварийно-восстановительные работы были произведены ООО «ВСУ №4» (Обществом с ограниченной ответственностью «Возрождение строительное управление №4») по договору субподряда №КС-150/1 от 28.11.2008 с ЗАО «ПО «Возрождение».

При этом, ЗАО «ПО «Возрождение», как генподрядчик правомерно застраховало возможное причинение вреда указанному объекту на основании договора страхования и в последующем предъявило требование о выплате страхового возмещения, в связи с наступление страхового случая.

Отклоняя довод ЗАО «ТЛК УМИАТ» о несоответствии перечня повреждений, указанного в акте выборки поврежденных светофоров от 14.04.2010а, данным справки о ДТП от 13.04.10, апелляционный суд исходит из того, что осмотр поврежденного имущества на месте ДТП производился не специалистами-экспертами, а сотрудниками ОГИБДД, в связи с чем отсутствие в составленных ими документах данных о каких-либо повреждениях не свидетельствует о фактическом отсутствии таковых. Доказательств невозможности возникновения таких повреждений в результате ДТП, ЗАО «ТЛК УМИАТ» суду не представлено.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что сумма заявленного к возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, является завышенной.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.05.2012 по делу №  А56-9548/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева