Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А42-8504/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2012 года

Дело №А42-8504/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.,

судей  Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Туаевым В.В.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Бульонов Р.Е., доверенность от 06.12.2011;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11392/2012) общества с ограниченной ответственностью "Профи - Оценка" (ОГРН 1085190015602; место нахождения: 183001, Мурманская обл, г. Мурманск, ул. Траловая, 45)

на определение о взыскании судебных расходов

Арбитражного суда  Мурманской области от 02.05.2012г. по делу № А42-8504/2010 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску ООО "Профи-Оценка"

к ЗАО "Севрыбком-1"

3-е лицо: Шамрин Алексей Сергеевич

о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 600 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 448 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профи-Оценка» (ОГРН 1085190015602; находящееся по адресу: г. Мурманск, ул. Траловая, д. 45) (далее - ООО «Профи-Оценка») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Севрыбком-1» (ОГРН 1025100854305; находящееся по адресу: г. Мурманск, ул. Книповича, д. 52) (далее - ЗАО «Севрыбком-1») 25 600 000 руб. неосновательного обогащения и 1 488 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шамрин Алексей Сергеевич. Решением суда первой инстанции от 12.01.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 21.04.2011 решение от 12.01.2011 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2011  года постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по данному делу отменено, решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.01.2011 оставлено без изменения.

16.01.2012 ЗАО «Севрыбком-1» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Профи - оценка» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 746 801 рубль.

Определением арбитражного суда Мурманской области от 02.05.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Профи - оценка» возражает против удовлетворения судом заявления ответчика о взыскании судебных расходов по настоящему делу в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, сумма в размере 402 543 руб.31 коп. не является подтвержденной, в связи с чем необоснованно присуждена к взысканию в пользу ООО «Профи - оценка».

ООО «Профи - оценка» указывает также на несоразмерность предъявленных к взысканию судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции податель жалобы не явился.

Представитель ответчика просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований к отмене или изменению определения суда.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, включающих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек в связи с поданным истцом заявлением, суд первой инстанции руководствовался правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 указанной выше статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции исследовал доказательства представленные истцом в обоснование заявления о возмещении судебных расходов. К числу этих доказательств относятся:

- расходы, связанные с подготовкой отзыва на исковое заявление, сбором доказательств и участием представителя ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции – 70000 рублей (соглашение №7/2010 от 23.11.2010 об оказании юридической помощи, заключенное с адвокатом Адвокатской палаты Мурманской области Котловской Я.С., акты от 31.01.2010 и 12.01.2011; расходные кассовые ордера № 254 от 15.12.2010 на сумму 35 000 рублей, и 270 от 24.12.2010 на 35 000 рублей, квитанции к приходным кассовым ордерам № 15 от 15.12.2010 на 35 000 рублей и № 16 от 24.12.2010 на 35 000 рублей);

- расходы, связанные с подготовкой и направлением в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу, участием представителя ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – 35000 рублей (Соглашение №7/2010 от 23.11.2010 об оказании юридической помощи, заключенного с адвокатом Адвокатской палаты Мурманской области Котловской Я.С., дополнительное соглашение к соглашению № 7/2010 от 23.11.2010 об оказании юридической помощи; акт от 19.04.2011; расходный кассовый ордер № 76 от 15.04.2010 на сумму 35000 рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру № 5 от 15.04.2011 на 35 000 рублей);

- расходы, связанные с направлением представителя в суд апелляционной инстанции (авиаперелет - счет № 528 от 28.03.2011 на 9000 рублей, накладная № 528 от 28.03.2011 на 9000 рублей; реестр № 155 для расчета по безналичному расчету за оказанные услуги от 28.03.2011 на сумму 9000 рублей, платежное поручение №188 от 28.03.2011 на 9000 рублей, выписка с расчетного счета ЗАО «Севрыбком-1» от 28.03.2011, авиабилет Мурманск-С.Петербург-Мурманск № 3162202142608 от 17.04.2011 стоимостью 8000 рублей, посадочные талоны от 17.04.2011 и от 18.04.2011; проезд транспортном в г. С-Петербург (101 руб.) – билет на маршрутное такси № 009193 на сумму 30 рублей, автобусный билет № 761610 на сумму 21 рубль, справка № 131500 от 17.04.2011 о стоимости проезда и проездных билетов ГУП «Петербургский метрополитен» на сумму 50 рублей; проживание в С.Петербурге – счет № 4623 от 28.03.2011 на сумму 3100 руб., платежное поручение № 189 от 29.03.2011 на сумму 3100 руб., выписка с расчетного счета ЗАО «Севрыбком-1» от 29.03.2011);

- расходы, связанные с подготовкой к рассмотрению кассационной жалобы и участием представителей ответчика при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (стоимость услуг представителей (анализ законодательства и судебной практики, подготовка письменных документов, участие в судебном заседании) – приложение № 2 к договору на оказание юридических услуг № К-0001/1 от 04.02.2010, Отчет о выполненных работах по состоянию на 12.09.2011; расходы, понесенные представителями (стоимость услуг привлеченных соисполнителей (подготовка анализа судебной практики по вопросам, относящимся к предмету доказывания, оценка возможных процессуальных нарушений, допущенных судом, - Соглашение об оказании правовой помощи от 20.06.2011, поручение № 1 от 20.06.2011 к Соглашению об оказании правовой помощи от 20.06.2011, приложение № 1 к Соглашению об оказании правовой помощи от 20.06.2011, счет на оплату № 25-0611 от 20.06.2011 на сумму 5000 евро, платежное поручение № 102 от 22.06.2011 на сумму 200 907 рублей, описание оказанных услуг от 06.07.2011 на сумму 14 664,08 евро (к оплате на сумму 10000 евро), счет на оплату № 1040205-0711 от 06.07.2011 на сумму 5000 евро, акт сдачи-приемки № 1040205-0711 от 06.07.2011 на сумму 10000 евро, платежное поручение № 122 от 21.07.2011 на сумму 130000 рублей; платежное поручение № 144 от 09.08.2011 на сумму 21000 рублей, платежное поручение № 146 от 26.08.2011 на сумму 50636,31руб.).

Участие в судебных заседаниях представителей организации, транспортные расходы экономкласса, расходы на экономичное проживание, отчеты о совершенных действиях по исполнению договоров, в т.ч. подготовка отзыва и дополнений, подготовленный и представленный в материалы дела подбор и анализ судебной практики – подтверждены документально.

В материалы дела ЗАО «Севрыбком-1» представлена информация об Адвокатском бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры», информация о стоимости аналогичных оказанным юридических услугах в Мурманске.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Удовлетворяя заявление ответчика об отнесении на истца судебных расходов в размере 746 801 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных, подтверждающих понесенные расходы документов.

Представитель подателя жалобы, несмотря на отложение дела в суде первой инстанции по вопросу рассмотрения заявления о судебных издержках, представителя не направил, документов о чрезмерности или неразумности расходов не заявлял, как не представлял данных о том, что в соответствующем регионе имеются иные сведения о суммах оплаты труда адвокатов и т.п.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, исходя из принципа состязательности судопроизводства, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов, в подтвержденном документами размере.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 02.05.2012 по делу №  А42-8504/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

                    М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова

                 С.И. Несмиян