Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А56-65082/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2012 года

Дело №А56-65082/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Орловой О.Н.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Лукашук М.С. по доверенности от 25.07.2012г., представитель Гавриленко А.А. по доверенности от 12.03.2012г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10469/2012)  закрытого акционерного общества "Фирма Орион-В" (ОГРН 1027809237576, место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, 81) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2012 по делу № А56-65082/2011 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску ООО "Спецмонтажсервис"

к ЗАО "Фирма Орион-В"

о взыскании 746 845,38 руб.

установил:

ООО "Спецмонтажсервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к ЗАО "Фирма Орион-В" (далее – ответчик) о взыскании по договору  № 1498 от 01.06.2010 года долга в сумме 541 820 руб. 32 коп., пени в размере 116 440 руб. 11 коп. и сумму экономии истца в размере 30 999 руб. 75 коп.

В судебного разбирательства истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания экономии в размере 30 999 руб. 75 коп. Отказ истца в этой части принят судом.

Решением от 10.04.2012г. принят отказ от иска в части взыскания 30 999 руб. 75 коп., производство в этой части прекращено; с ЗАО "Фирма Орион-В" в пользу ООО "Спецмонтажсервис" взыскано 541 820 руб. 32 коп. долга, 13 823 руб. 54 коп. расходов по оплате госпошлины и 31 200 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя; в остальной части в иске отказано.

Ответчик, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, недостатки, которые были указаны в письме от 01.09.2011г. № 281 были устранены истцом не в полном объеме; заключением № 128 от 03.10.2011г. ООО «Стройконтроль» установлено, что Субподрядчиком при исполнении договора допущено существенное невыполнение работ по сравнению с объемом, указанным в смете на сумму 199 611 руб.; документы (л.д. 95-103) являются промежуточными техническими актами и не являются доказательством исполнения обязательств истца перед ответчиком; судом неправильно распределены расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010г. ЗАО «Фирма Орион-В» (Подрядчик) и ООО «Спецмонтажсервис» (Субподрядчик) заключили договор № 1498, по которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить поставку оборудования и материалов, монтаж и пусконаладочные работы следующих систем:

- пожарной сигнализации;

- оповещения и управления эвакуацией,

при ремонте хозяйственно-бытовых помещений комплекса зданий Смольного, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Смольный проезд, л.1, лит.Б, и сдать их результат Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Стоимость работ – 1 680 859 руб. 19 коп. Дополнительным соглашением от 16.11.2010г. стоимость работ согласована в сумме 1 717 547 руб. 17 коп. Стороны подписала Приложения № 1,  к договору – Объектная смета и Календарный план – график.

По акту приема-передачи от 02.09.2011г. истец передал ответчику Акты формы № КС-: от 29.08.2011г. № 1498/2, от 29.08.2011г. № 1498/3, от 29.08.2011г. № 1498/4, от 29.08.2011г. № 1498/5.

Акт № 1498/2 от 15.12.2010г. ответчик подписал, от подписания остальных актов отказался. Работы, указанные в актах, оплатил частично. Неполная оплата работ послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702, пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец сдал результат работ ответчику. Ведомость смонтированных приемно-контрольных приборов, сигнально-пусковых устройств, извещателей, оповещателей, технических средств ПОС от 09.08.2011г. (т.1 л.д. 99-100) свидетельствует о том, что истец и ответчик сдали результат работ основному заказчику, Ведомость подписана представителями истца, ответчика и Администрации Санкт-Петербурга.

09.08.2011г. истец, ответчики и представитель Заказчика – Администрации Санкт-Петербурга подписали Акт об окончании монтажных работ, где указано, что работы по монтажу выполнены в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами.

22.07.2011г. представитель Администрации подписал ведомость входного контроля оборудования, установленного истцом. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что истец выполнил работы ненадлежащим образом, а установленное оборудование не отвечает установленным требованиям. Заключение экспертизы от 03.10.2011 № 128 (л.д. 15-17 т.2), проведенной по просьбе ответчика Обществом «СтройКонтроль» в силу статьи 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться доказательством каких-либо фактов, поскольку не содержит информации о том, на основании каких данных эксперт пришел к своим выводам. Заключение не содержит выводов о невозможности использования оборудования, фактически установленного на объекте.

Суд первой инстанции оценил в совокупности представленные в материалы дела документы и обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции неверно определил размер госпошлины. От суммы 689 260 руб. 18 коп. госпошлины составляет 16 785 руб. 20 коп. От суммы 541 820 руб. 32 коп. госпошлина составляет 13 194 руб. 67 коп., госпошлина в указанном размере относится на ответчика и взыскивается в пользу истца.

В связи с отказом истца от части требований и уплатой госпошлины в размере большем, чем необходимо было при подаче иска, истцу возвращается из федерального бюджета 1 553 руб. 90 коп. госпошлины (800 руб. + 753 руб.). Остальная госпошлина относится на истца.

Расходы по оплате услуг представителя на основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 25 680 руб. 72 коп., что соответствует разумным расходам истца.

Поскольку апелляционная жалоба по спору между истцом и ответчиком является необоснованной, госпошлина по жалобе остается на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 150, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.04.2012г. по делу №  А56-65082/2011  изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию со сторон.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Принять отказ ООО «Спецмонтажсервис» от иска в части взыскания 30 999 руб. 75 коп. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с ЗАО «Фирма Орион-В» в пользу ООО «Спецмонтажсервис» 541 820 руб. 32 коп. долга, 13 194 руб. 67 коп. расходов по уплате госпошлины и 25 680 руб. 72 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Выдать ООО «Спецмонтажсервис» справку на возврат из федерального бюджета 1 553 руб. 90 коп. госпошлины».

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова